Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-48767/21 по делу N А40-218567/2016

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-218567/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-218567/16,

по заявлению ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Молашхия Г.К. по дов. от 10.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее также - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2016 N 32, от 03.06.2016 N 31.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, заявление удовлетворено в части. При этом суд решением взыскал с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 629008 от 26.10.2016.

29.05.2017 судебный акт вступил в законную силу.

09.06.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 017603463 в отношении МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на сумму 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-218567/16 суд определил выдать ПАО Сбербанк дубликат исполнительного листа по делу N А40-218567/16. Данное определение суда не обжаловалось.

28.04.2021 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

10.06.2021 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N 037797003.

С таким определением суда от 10.06.2021 не согласилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об уважительности причин пропуска/прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагает, что довод общества о том, что трехлетний срок, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, был прерван с 31.08.2018 по 22.11.2019, не обоснован, поскольку общество направило исполнительный лист к ненадлежащему лицу - ИФНС России N 26 по г. Москве, что не является основанием к прерыванию течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя налогового органа проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч.4 ст. 321 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 017603463 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. истек 29.05.2020.

В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО "Сбербанк России" ссылается на следующее.

31.08.2018 первоначально ПАО Сбербанк обратился в ИФНС России N 26 по г. Москве с заявлением о возврате госпошлины, однако, госпошлина и оригинал исполнительного листа не был возвращен в ПАО Сбербанк (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 20).

ПАО Сбербанк неоднократно обращался в ИФНС N 26 по г. Москве (через электронное обращение на сайте www.nalog.ru) за предоставлением информации по возврату госпошлины и отправления в адрес банка оригинала исполнительного листа, так как заявление банка не было возвращено в адрес ПАО Сбербанк (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 20).

С учетом довода апелляционной жалобы считаем, что ПАО Сбербанк при формировании Заявления о возврате госпошлины допустил ОПИСКУ, так как должен был направить Заявление о взыскании госпошлины в размере 3 000,00 руб.

В связи с отсутствием информации о месте нахождении оригинала исполнительного листа ПАО Сбербанк неоднократно обращался в ИФНС N 26 по г. Москве.

Так в материалах дела имеются ответы ИФНС N 26 по г. Москве от 01.08.2019, 29.10.2019 и 22.11.2019, в которых заявлено, что к заявлению на возврат госпошлины приложены не все документы, что послужило причиной отказа и предоставить документацию о почтовом отправлении в адрес Банка не предоставляется возможным.

Вместе с тем ИФНС N 26 по г. Москве от 01.08.2019 причиной отказа в принятии заявления банка о возврате госпошлины в размере 3 000,00 руб., стало ни некорректное заявления банка (о взыскании госпошлины), а отсутствие требуемых документов.

Также после получения ответа ИФНС N 26 по г. Москве от 22.11.2019, подтверждающего отсутствия документального подтверждения о почтовом направлении оригинала исполнительного листа в адрес ПАО Сбербанк, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 12.12.2019, на основании которого было вынесено определение суда от 31.01.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа.

При рассмотрении данного заявления общество просило учесть срок, который был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению с 31.08.2018 по 22.11.2019 (последний ответ МИФНС на запрос банка об утрате ИЛ), а также срок (с 12.12.2020 по 31.01.2021) когда ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

Возможность получения дубликата исполнительного листа банком реализована.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока могут быть признаны уважительными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банк своевременно предпринимал действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Поскольку заявителем представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, то суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 037797003.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-218567/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова