Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-5946/21 по делу N А31-16757/2020

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А31-16757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области представителя истца Урядиной Ю.С. по доверенности от 01.01.2021 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2021 по делу N А31-16757/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН 1084401010748, ИНН 4401095293)

к администрации городского поселения поселок Красное-На-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (ОГРН 1054477630228, ИНН 4415005109)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Костромской области (ИНН 4401013212, ОГРН 1024400534070), муниципальное унитарное предприятие городского поселения поселок Красное-на-Волге "Чистая Вода" (ИНН 4415002362, ОГРН 1134437000213),

о взыскании 900 000 рублей 00 копеек платы концендента по концессионному соглашению (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "Водоканалсервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его дальнейшего уточнения) к администрации городского поселения поселок Красное-На-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 900 000 рублей 00 копеек платы концендента за период с марта по сентябрь 2020 года по концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры (имущественного комплекса по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области) от 11.07.2019 N 1 (далее - соглашение, концессионное соглашение), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны положениях концессионного соглашения, статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 28, 51, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы уклонением Администрации от исполнения обязанности по внесению ежемесячной платы концедента в рамках соглашения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют администрация Костромской области (далее - администрация области), муниципальное унитарное предприятие городского поселения поселок Красное-на-Волге "Чистая Вода" (далее - Предприятие, МУП "Чистая Вода").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2021 в удовлетворении требований Общества отказано.

Суд первой инстанции указал, что с учетом правовой природы концессионного соглашения интерес концедента по которому составляет, в том числе, выполнение концессионером за свой счет мероприятий по созданию и реконструкции объектов водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод в границах городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (пункт 4.1 соглашения), определенная в соглашении плата концедента носит компенсационный характер, ее внесение зависит как от факта выполнения таких мероприятий, так и от их объема. В рассматриваемом случае, взимание такой платы ежемесячно вне зависимости от выполнения мероприятий по созданию и реконструкции объектов коммунального хозяйства основано на ошибочном толкований условий соглашения. Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств выполнения мероприятий на создание и реконструкцию объектов имущества в составе объекта соглашения в заявленной в исковом заявлении сумме и наличии задолженности по их оплате.

Общество с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2021 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Администрации в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, пунктом 11.4 концессионного соглашения стороны согласовали ежемесячное внесение платы концедентом, размер платы рассчитан с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества, оказывавшего услуги водоснабжения ранее. ООО "Водоканалсервис" полагает, что концедент взял на себя компенсацию ежегодного убытка в размере 1 800 000 рублей 00 копеек. Общество ссылается на письмо Администрации от 30.12.2019 N 1354. По мнению истца, судом первой инстанции соглашение необоснованно истолковано не в соответствии со статьей 431 ГК РФ и разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Администрация в возражениях на жалобу считает решение Арбитражного суда Костромской области законным, обоснованным, поддержала выводы суда первой инстанции, отклонила доводы истца, указанные в жалобе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2021 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием городское поселение поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области в лице Администрации (далее также - концедент) и ООО "Водоканалсервис" (далее также - концессионер), субъектом Российской Федерации - Костромская область 11.07.2019 заключено концессионное соглашение, в соответствии с условиями которого концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением:

а) создать и реконструировать имущество для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, (далее - объект соглашения), состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту;

б) осуществлять деятельность по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод в границах городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения к объекту соглашения отнесены объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, отдельные объекты таких систем на территории городского поселения поселок Красное-на-Волге, подлежащие реконструкции. Перечень передаваемого имущества по соглашению определен в приложении N 1.

Концессионер обязуется создать и выполнить реконструкцию всех объектов соглашения в сроки, установленные Планом мероприятий, установленным в приложении N 5 к соглашению (пункт 4.4 соглашения).

Плата концедента вносится в течение срока выполнения мероприятий, указанных в приложении N 5 концессионного соглашения (пункт 11.1 соглашения).

Плата концедента направляется на финансирование части расходов на создание и реконструкцию объектов имущества в составе объекта соглашения (пункт 11.2 соглашения).

С учетом убыточной деятельности предприятия, осуществляющего водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения поселок Красное-на-Волге и выпадающих доходов в размере 3 600 000 рублей 00 копеек, по итогам отчетного периода 2018 года размер платы концедента установлен в год не более 1 800 000 рублей 00 копеек в срок до 2035 года (пункт 11.3 соглашения).

Согласно пункту 11.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2019, действие которого распространено на отношения, возникшие с 02.09.2019, плата концедента вносится ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем в отношении которого вносится плата в течений срока, установленного пунктом 11.1 соглашения на основании предъявленных концессионером расчетно-платежных документов.

Общество выставило Администрации счета на оплату за март 2020 года и период с мая по сентябрь 2020 года по 150 000 рублей 00 копеек в месяц на общую сумму 900 000 рублей 00 копеек, но плата от Администрации получена не была.

27.10.2020 Общество обратилось к Администрации с предупреждением об оплате N 02-2/8/661, в котором потребовало произвести оплату задолженности в срок до 15.11.2020.

12.11.2020 письмом N 1524 в ответ на предупреждение Администрация указала на отсутствие задолженности, поскольку нет правовых оснований для ежемесячного внесения платы концедентом.

Полагая, что Администрация уклоняется от внесения платы концедента, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются объекты коммунальной инфраструктуры или объекты коммунального хозяйства, не указанные в пунктах 10, 11 и 17 настоящей части, в том числе объекты энергоснабжения, объекты, предназначенные для освещения территорий случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

Согласно части 13 статьи 3 Закона N 115-ФЗ закреплено, что концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

Подпунктом 9 части 2 статьи 10 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение может содержать обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.

Из указанных норм права следует, что концедент вправе возместить концессионеру по концессионному соглашению часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Общество полагает, что пунктами 11.1, 11.4 соглашения за Администрацией закреплена обязанность по внесению ежемесячной платы.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В настоящем случае буквальное толкование пункта 11.4 соглашения в отрыве от общего смысла соглашения и других его положений недопустимо.

По смыслу пунктов 11.2 и 11.9 соглашения, подпункта 9 части 2 статьи 10, части 13 статьи 3 Закона N 115-ФЗ в их совокупности плата концедента по возмещению расходов носит целевой характер. Пунктом 11.3 соглашения установлен верхний предел, ограничивающий годовой размер такой платы -1 800 000 рублей 00 копеек.

Концессионное соглашение закрепляет обязанность концессионера за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество. Соглашением по настоящему спору предусмотрено возмещение концедентом части раёёёёсходов концессионера, при этом, толкуя в совокупности и взаимосвязи положения раздела 11 соглашения с учетом правовой природы концессионных соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесение платы возможно после подтверждения понесенных концессионером расходов, поскольку соглашение содержит максимальные показатели возмещения расходов, из чего следует, что сумма возмещения устанавливается от фактически понесенных концессионером затрат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями для начала осуществления деятельности по созданию и реконструкции объектов имущества в составе объекта соглашения в соответствии с пунктом 4.6 соглашения определены: передача концессионеру от концедента объекта соглашения по актам приема-передачи имущества; получение концессионером, от концедента всех документов, указанных в пунктах 3.1, 3.2 соглашения. Иных условий, в том числе получения платы концедента, данным пунктом соглашения не определено.

Общество, вопреки положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств выполнения мероприятий согласно приложению N 5 к соглашению, в связи с чем основания для безусловного внесения платы концедентом концессионеру отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенная в соглашении плата концедента носит компенсационный характер, ее внесение зависит как от факта выполнения мероприятий, предусмотренных соглашением, так и от их объема. Оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции не усмотрено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы также отсутствуют.

Повторно оценив представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции в обжалуемом решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на ином толковании условий соглашения, свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм права, которые могли бы повлиять на исход дела, а лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и выводами суда, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2021 по делу N А31-16757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых