Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-8095/21 по делу N А46-21627/2020

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-21627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8095/2021) публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу N А46-21627/2020 (судья Луговик С.В.), по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) о расторжении договора от 08.09.2014 N 02/2014,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - представителя Большаковой В.Г. (по доверенности от 25.01.2021, сроком действия по 20.01.2024);

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - представителя Горбунова К.А. (по доверенности N 197 от 24.12.2020, сроком действия по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, Фонд, ответчик) о расторжении договора об открытии региональным оператором специальных счетов в случаях, когда вопрос о выборе российской кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 170, части 3 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации считается переданным на усмотрение регионального оператора от 08.09.2014 N 02/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Банк вступил в правоотношения, заключив спорный договор,, проект которого был предложен контрагентом и содержал в себе условия, явно обременительные и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, на которые у Банка не было возможности влиять при заключении. В частности, отмечает, что договор не предполагает получение Банком платы, в то время как по условиям пункта 3.1 договора с учетом Приложения N 4, предусмотрена обязанность начисления Банком на сумму неснижаемого остатка на счете регионального оператора, независящего от суммы, сроком поддержания 30 календарных дней годового процента в размере 7,11 %, а также на сумму среднемесячного остатка на счете регионального оператора, независящего от суммы годового процента в размере 6,5 %; указанный договор не предусматривает срока действия, то есть является бессрочным; договор не содержит условий, при которых Банк имеет возможность расторгнуть договор по его инициативе; тот факт, что конечным получателем вознаграждения в виде процентов, предусмотренных пунктом 3.11 договора, являются жильцы многоквартирного дома, правового значения не имеет, поскольку иск настоящий иск был заявлен к региональному оператору как к владельцу счета, по договору с которым Банк несет убытки, размер которых подтверждён расчётами, представленными в дело. Считает, что выводы суда об отсутствии обременительных условий договора для Банка в связи с предоставлением им кредитов по ставкам до 21,10 % являются необоснованными, поскольку данная става предлагается ограниченному кругу заёмщиков, в тоже время Банк также кредитует по ставке 5,5 % годовых на уровне учетной ключевой ставки Банка России на текущий момент; статистические данные Банка России показывают, что ставка начисления на остаток по счёту регионального оператора выше ставки кредитования нефинансовых организаций - юридических лиц на срок до 1 года (6,11 % за апрель 2021 года), что прямо говорит о ее нерыночном уровне на текущий момент и необходимости ее пересмотра.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, РФКР МКД представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель РФКР МКД поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.08.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.08.2021 в целях соотнесения пояснений, данных лицами в судебном заседании, с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 26.08.2021, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее. заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2014 между РФКР МКД (Региональный оператор) и ПАО Банк "ФК Открытие" (Банк) был заключен договор N 02/2014 об открытии региональным оператором специальных счетов в случаях, когда вопрос о выборе российской кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 170, части 3 статьи 180 Жилищного Кодекса Российской Федерации считается переданным на усмотрение регионального оператора (далее - договор), предметом которого, согласно пункту 1.1. является открытие Банком на основании заявления Регионального оператора специальных банковских счетов в валюте Российской Федерации.

Договор не предполагает получение Банком платы. При этом, согласно пункту 3.11. договора, с учётом приложения N 4 к договору, установлена обязанность начисления Банком на сумму неснижаемого остатка на счёте Регионального оператора, не зависящего от суммы, сроком поддержания 30 календарных дней годового процента в размере 7,11%, а также на сумму среднемесячного остатка на счёте Регионального оператора, не зависящего от суммы годового процента в размере 6,5%.

Указанный договор не предусматривает срока действия, то есть является бессрочным. При том, что договор не предусматривает также и условий, предоставляющих Банку возможность расторжения договора по его инициативе.

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение принятых на себя обязательств Банк обязан уплатить Региональному оператору штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый неисполненный пункт договора.

Договор заключён по результатам конкурса, проведённого Региональным оператором по отбору российской кредитной организации в целях открытия региональным оператором специальных счетов в случаях, когда вопрос о выборе российской кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 170, части 3 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации считается переданным на усмотрение регионального оператора на основании Протокола заседания конкурсной комиссии от 21.08.2014 N 1/2014 и Протокола заседания конкурсной комиссии от 22.08.2014 N 3/2014.

Согласно доводам искового заявления, Банк вступил в правоотношения, заключив договор, проект которого был предложен контрагентом (учитывая заключение договора по результатам конкурса) и содержал в себе условия явно обременительные и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, на которые у Банка не было возможности влиять при заключении.

Указанными условиями являются следующие условия (по отдельности и в совокупности):

- бессрочность правоотношений в отсутствие условий, предоставляющих Банку право расторгнуть/прекратить действие договора в порядке, установленном договором;

- способ установления определения платы на остаток Банком (установление абсолютной величины).

Согласно договору, плату получает только Региональный оператор, Банк не получает каких-либо вознаграждений за услуги (что прямо закреплено пунктом 2.5. договора), напротив обязан уплачивать согласно пункту 3.11 договора годовой процент на сумму остатков на счетах, открываемых в рамках договора Банком. При этом размер данного годового процента определён путём установления величин (ставок) в абсолютных значениях, что очевидно не отвечает текущим реалиям ценообразования годового процента в обстоятельствах установления длительных правоотношений. Установление абсолютной величины размера ставки без возможности изменения указанного значения по инициативе Банка не может являться необременительным в обстоятельствах бессрочных правоотношений.

По мнению Банка, в рассматриваемых правоотношениях более справедливым могло быть условие об определении размера ставки посредством установления плавающей ставки - то есть формулы её определения (например, в зависимости от учётной ставки ЦБ РФ).

Процентная ставка рефинансирования (учётная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России: значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

На момент заключения договора размер учётной ставки составлял 8,25% годовых. Указанный размер был установлен с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873 (то есть на протяжении 2 лет до заключения договора данная величина оставалась неизмененной). При указанном значении учётной ставки Банком были предложены условия о размере ставок, начисляемых на остаток по счетам по договору, установленных в значениях пункта 3.11. договора, то есть 7,11% и 6,5%, соответственно.

На момент предъявления настоящего требования (претензии) размер учётной ставки с 22.06.2020 составляет 4,5% годовых (Информация Банка России от 19.06.2020). При этом размер учетной ставки в период с 28.10.2019 неоднократно изменялся.

Изложенное выше привело к тому, что, по мнению истца, на протяжении уже практически шести лет Банк находится в правоотношениях с обременительными (несправедливыми договорными) условиями без возможности их изменения/расторжения по инициативе Банка. Таким образом, возможно констатировать противное праву состояние вечности правоотношений, вытекающих из договора (статья 1, статья 10 Гражданского кодекса РФ).

По мнению Банка, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям условий пункта 2 и пункта 3 статьи 428 ГК РФ (с учётом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах"), и, как следствие, для предъявления Банком требования к Региональному оператору о расторжении договора.

Учитывая изложенное, 16.07.2020 Банком в адрес Регионального оператора было направлено требование о расторжении договора N 02/2014, заключенного 08.09.2014 с проектом соответствующего соглашения о расторжении договора.

10.08.2020 за исх. 8259 в ответ на обращение Банка, ответчик сообщил об отсутствии юридических оснований расторгнуть данный договор, по соглашению сторон, предложив ПАО Банк "ФК Открытие" инициировать расторжение договора в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения по требованию банка договор банковского счета, установленных законом не имеется; доказательств наличия существенного нарушения договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на протяжении уже практически шести лет банк находится в правоотношениях с обременительными (несправедливыми договорными) условиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Основания расторжения договора банковского счета по требованию банка установлены в пункте 2 статьи 859 ГК РФ.

В частности, пункт 2 статьи 859 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

При отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

Основанием для обращения в Арбитражный суд с иском о расторжении договора банковского счета, заключенного с региональным оператором, послужило изменение (уменьшение) размера учётной ставки. Полагая, что спорный договор заключен на заведомо обременительных для Банка условиях, поскольку он является бессрочным, не содержит какой-либо платы в пользу Банка, а также не предусматривает возможность его расторжения по инициативе Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что договор об открытии региональным оператором специальных счетов в случаях, когда вопрос о выборе российской кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 170, части 3 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации считается переданным на усмотрение регионального оператора от 08.09.2014 N 02/2014, заключён во исполнение положений главы 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно той части в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД не выбрали кредитную организацию для открытия специального счёта для аккумулирования взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, либо оставили такое право на усмотрение регионального оператора, при этом выбрав способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества - специальный счёт.

В силу части 1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета.

В силу части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении споров подобного рода следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Учитывая специальные нормы, применяемые при регулировании правоотношений по специальному счету, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 176 ЖК РФ договор специального счета может быть расторгнут по заявлению владельца специального счета при наличии оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, о замене владельца специального счета или кредитной организации при условии отсутствия непогашенной задолженности по полученному в этой кредитной организации кредиту на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о замене владельца специального счета, а также в других случаях замены владельца специального счета, предусмотренных настоящим Кодексом, договор специального счета сохраняется в силе, при этом права и обязанности по указанному договору переходят к новому владельцу специального счета. Такой переход прав и обязанностей по договору специального счета к новому владельцу этого счета не является основанием для прекращения или изменения существовавших до такого перехода прав займодавца, кредитора в отношении средств на этом счете, обеспечивающих возврат займа, кредита, полученных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, договор специального счета может быть расторгнут по одной из следующих причин (п. 3 ст. 176 ЖК РФ):

- изменения способа формирования фонда капитального ремонта;

- замены владельца специального счета;

- замены кредитной организации. Замена банка возможна при отсутствии непогашенной задолженности по полученному в этой кредитной организации кредиту на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД.

Таким образом, условия оспариваемого договора в части отсутствия специальных условий, предоставляющих Банку право расторгать (прекращать действие) договор, требованиям законодательства не противоречат.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 176 ЖК РФ, не доказывались, судом не установлены.

Согласно пункту 5 статьи 175 ЖК РФ, договор специального счета является бессрочным, поэтому отсутствие срока договора N 02/2014 соответствует указанной норме.

В рассматриваемом случае Банк не отрицает, что решение об участии в конкурсной процедуре, проведенной региональным оператором, по отбору российской кредитной организации в целях открытия региональным оператором специальных счетов было принято Банком самостоятельно.

Как указанно самим подателем жалобы, информация о конкурсе, равно как и проект договора публиковался на официальном сайте Регионального оператора http://kapremontomsk.ru/pages/vibor_kreditnoy_organizacii/.

Согласно пункту 3.11 договора Банком начисляется годовой процент на сумму неснижаемого остатка и годовой процент на среднемесячный остаток на счете производится на основании указанных в заявке конкурсных предложении Банка и устанавливается согласно Приложения N 4 к договору (л.д.18).

Согласно Приложения начисление процентов на среднемесячный остаток составляет 6,5%, на неснижаемый остаток - 7,11%. (л.д. 35).

Таким образом, Банк сам предложил указанные условия относительно размера ставок, начисляемых на остатки по счету.

Суд считает, что выражая волеизъявление на участие в отношениях по заключению договора специального счета, Банк, очевидно, обладал необходимыми сведениями о том, что данный договор является бессрочным и не предусматривает какой-либо платы для Банка, учитывая специфику деятельности регионального оператора в данной области (данные условия изначально содержались в проекте договора, соответствовали требованиям нормативных актов), то есть указанная совокупность обстоятельств (условия договора относительно срока, порядка прекращения, платы и прочее) могли и должны быть им учтены при осуществлении своей деятельности, в том числе с точки зрения вероятности получения какого-либо дохода в рамках осуществления им банковской деятельности.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически касаются установления Банком экономических просчетов при заключении с региональном оператором договора на открытие специального банковского счета на предложенных контрагентом условиях, что в силу положений статей 450, 450.1, пункта 2 статьи 859 ГК РФ не является основанием для расторжения договора в одностороннем или судебном порядке.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Банк, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением спорного договора с региональным оператором на предложенных условиях.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан Банком без каких-либо разногласий, по обоюдной воле сторон. Истцом не представлено доказательств того, что Банк заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения регионального оператора.

При этом сама по себе невыгодность условий договора для истца либо экономические просчеты при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора или обременительности его условий. Подобные обстоятельства также не являются основанием для расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.

Неблагоприятные для Банка изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты при осуществлении предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами, свидетельствующими об обременительности условия спорного договора при его заключении, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных явлений на коммерческую организацию.

Таким образом, изменение размера учётной ставки не является подтверждением нахождения банка в правоотношениях с обременительными (несправедливыми договорными) условиями.

Обратного подателем жалобы не доказано.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный счёт открыт фактически не для использования в хозяйственной деятельности Фонда, а в целях исполнения решений собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта. Каких-либо доходов из исполнения заключённого договора Фонд не извлекает, поскольку все проценты, уплачиваемые Банком по договору, зачисляются на счёт многоквартирного дома в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу N А46-21627/2020 (судья Луговик С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8095/2021) публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева