Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 18АП-12430/21 по делу N А76-25762/2019

г. Челябинск

02 сентября 2021 г.

Дело N А76-25762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Магнит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-25762/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Магнит" (далее - истец, общество "СК Магнит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - ответчик, общество "Циркон") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.08.2018 N 19/18 в размере 2 139 850 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 22.07.2019 в размере 77 620 руб. 86 коп., с дальнейшим начислением с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-СтройЭксперт".

Определением суда от 16.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества "Циркон" о взыскании с общества "СК Магнит" неосновательного обогащения в размере 6 803 933 руб. 40 коп.

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Петренко Дмитрий Юрьевич.

20.07.2021 от общества "СК Магнит" (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М-СтройЭксперт" в качестве соответчика по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-25762/2019 в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М-СтройЭксперт" отказано.

Не согласившись с указанным определением общество "СК Магнит" подало жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявления его податель указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела, что имеются основания для привлечения в качестве соответчика по встречному иску ООО "М-СтройЭксперт".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости правовых оснований для привлечения ООО "М-СтройЭксперт" в качестве соответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (часть 5 статьи 46 и часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор объема и способа защиты своих прав осуществляется истцом своей волей и в своем интересе, при этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

Апеллянт, заявляя доводы о том, что суд был обязан привлечь к участию в деле второго ответчика, не учитывает то, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд первой инстанции нарушил бы такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

С учетом изложенного, именно истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В свою очередь, предъявление либо не предъявление исковых требований к конкретному ответчику относится к процессуальным рискам самого истца (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции было принято отсутствие оснований для привлечения ООО "М-СтройЭксперт" в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В настоящем случае, представитель истца по встречному иску в суде первой инстанции возражал против привлечения ООО "М-СтройЭксперт" в качестве соответчика по встречному иску, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости для привлечения ООО "М-СтройЭксперт" в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-25762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Магнит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова