Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12429/21 по делу N А76-25762/2019

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-25762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-25762/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Циркон" - Логинова Ирина Владимировна (доверенность от 26.10.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СК Магнит" (далее - ООО "СК Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - ООО "Циркон", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.08.2018 N 19/18 в размере 2 139 850 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 22.07.2019 в размере 77 620 руб. 86 коп., с дальнейшим начислением с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-СтройЭксперт" (далее - ООО "М-СтройЭксперт", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Циркон" о взыскании с ООО "СК Магнит" неосновательного обогащения в размере 6 803 933 руб. 40 коп.

01.07.2021 от ООО "Циркон" в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "СК Магнит", исключением ООО "СК Магнит" из Единого государственного реестра юридических лиц, а также запрета Инспекции вносить в реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "СК Магнит" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "Циркон" о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Циркон" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по состоянию на 30.06.2021, ООО "СК Магнит" находится в стадии ликвидации (запись за государственным регистрационным номером 2217400074692 от 29.01.2021). Из материалов дела усматривается, что ООО "СК Магнит" заявленные обществом "Циркон" требования не признает, в состав кредиторов ООО "Циркон" не внесено. 10.05.2021 в материалы дела от ООО "СК Магнит" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое до настоящего времени судом не разрешено. В приложениях к указанному заявлению значится акт N 1 приема-передачи имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, единственному участнику от 10.05.2021. Из указанных и приобщенных ООО "СК Магнит" к материалам дела документов усматривается, что ООО "Циркон" в состав кредиторов не включено, нераспределенная прибыль ООО "СК Магнит" передана единственному участнику общества - Петренко Д.Ю. Таким образом, на текущий момент ООО "СК Магнит" находится в ликвидации и не ведет хозяйственной деятельности, у него отсутствует какое-либо имущество. Данные факты при рассмотрении заявления общества "Циркон" учтены судом не были.

Внесение регистрационным органом соответствующей записи о ликвидации ООО "СК Магнит" может привести к невозможности исполнения решения суда с ликвидацией ответчика по встречному иску. При таких обстоятельствах, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и обеспечивают исполнение будущего судебного акта по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), не явились.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом встречного иска является требование о взыскании с ООО "СК Магнит" в пользу ООО "Циркон" убытков на устранение недостатков работ по договору подряда от 08.08.2018 N 19/18 в размере 2 639 624 руб. 70 коп., договорной неустойки за период с 19.09.2018 по 07.06.2021 в размере 4 012 431 руб. 20 коп., с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, а также суммы переплаты по договору в размере 130 388 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 07.06.2021 в размере 21 488 руб. 93 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество "Циркон" ссылается на то, что общество "СК Магнит" находится в стадии ликвидации и непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения и к причинению значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и ее принятие не обеспечит баланс интересов истца и ответчика

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из представленной обществом "Циркон" выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "СК Магнит", 29.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации данного юридического лица.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Применительно к положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация организации может быть обусловлена объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение о ликвидации принято обществом "СК Магнит" исключительно с целью уклонения от последствий неисполнения гражданско-правовых обязательств и причинения ущерба своим кредиторам в материалы дела не представлено. Соотношение даты начала процедуры ликвидации и даты предъявления встречных требований ООО "Циркон" (по истечении более чем полгода с даты внесения соответствующих сведений В ЕГРЮЛ) освидетельствует об обратном.

В пункте 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В рассматриваемом случае истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия, связанные с ликвидаций общества "СК Магнит", в то время, как из материалов дела следует, что такие действия налоговым органом уже совершены путем внесения в ЕГРЮЛ записи о начале ликвидации ответчика.

При этом, как следует из вышеизложенного, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о начале ликвидации общества "СК Магнит" полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии.

Предусмотренная положениями статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства обращения ООО "Циркон" в заявлением о включении в состав кредитор не предоставлены.

Разногласия о наличии кредиторской задолженности ООО "Циркон" перед обществом "СК Магнит", вопреки возражениям подателя апелляционной жалобы, не могут быть решены запретом совершения регистрационных действий по ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

При оценке доводов апеллянта о невозможности исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что между ликвидатором общества "СК Магнит" Толмачевой Л.П. и единственным участником общества - Петренко Д.Ю. подписан акт N 1 приема-передачи имущества ликвидируемого лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, единственному участнику.

Намерения общества "СК Магнит" завершить процедуру ликвидации в условиях рассмотрения судом по настоящему делу первоначального иска названного общества, апеллянтом не доказаны.

Вместе с тем, принятие истребуемых обществом "Циркон" обеспечительных мер неизбежно повлечет нарушение прав как самого общества "СК Магнит", так и его возможных кредиторов, поскольку будет препятствовать в реализации ликвидационной комиссией (ликвидатором) возложенных на нее законом полномочий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-25762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова