Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 05АП-3414/21 по делу N А51-3641/2021

г. Владивосток

02 сентября 2021 г.

Дело N А51-3641/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор",

апелляционное производство N 05АП-3414/2021

на решение от 23.04.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3641/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 2540108757, ОГРН 1052504350030)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (ИНН 2504000885, ОГРН 1022501903401)

о взыскании 185 158 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (далее - ответчик, КГУП "Приморский экологический оператор") о взыскании 153 458 рублей стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в результате ДТП от 25.10.2020, а также 31 700 рублей расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам и по его результатам 23.04.2021 вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Приморского края апелляционной жалобы, судом 17.05.2021 изготовлено мотивированное решение в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений) апеллянт указывает, что в связи с рассмотрением настоящего спора в порядке упрощённого производства (без вызова сторон), был лишен возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Податель жалобы считает, что судом неверно определен размер подлежащего взысканию ущерба без учета износа деталей и агрегата поврежденного транспортного средства. Поскольку уведомление об осмотре указанного автомобиля получено ответчиком за два дня до проведения осмотра, обеспечить присутствие представителя предприятия не представлялось возможным.

Также полагает, что судом необоснованно принято представленное истцом в материалы дела экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.10.2020 на территории Полигона, расположенного по адресу: п.Рыбачий, г.Владивосток, ул.Холмистая дом 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мусоровоз КО 440-8 государственный регистрационный знак М258BP750, принадлежащего ООО "Чистый город", в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП согласно определению ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 25.10.2020 признан водитель автомобиля КОМАЦУ WA-180-3 А, государственный регистрационный знак 25ВТ1123, Левченко А.В.

На основании части 5 статьи 28.1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Левченко А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КОМАЦУ WA-180-3 А, государственный регистрационный знак 25ВТ1123, правообладателем которого является КГУП "Приморский Экологический Оператор", не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Письмом от 26.10.2020 N ЧГ-К00050 истец уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта, ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

На основании экспертного заключения от 18.11.2020 N 165А\2020, изготовленного ООО "Олимп", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КО 440-8 государственный регистрационный знак М 258BP750 составляет 153 458 рублей.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 31 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 717 от 27.10.2020.

12.02.2020 ООО "Чистый город" предъявило предприятию претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные выплаты не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения истцу ущерба, принадлежность КОМАЦУ WA-180-3А, государственный регистрационный знак 25ВТ1123, на праве собственности ответчику, а также вина в совершении ДТП управляющего им лица подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля, запланированного на 29.10.2020, представлено истцом ответчику согласно штампу входящей корреспонденции 26.10.2020 с соблюдением трехдневного срока, предшествующего дате проведения осмотра, однако предприятие присутствие своего представителя при проведении осмотра не обеспечило.

Размер убытков подтвержден экспертным заключением ООО "Олимп" от 18.11.2020 N 165А\2020 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, размер расходов - договором N 12 от 31.01.2020, дополнительным соглашением N 1 от 11.05.2020, N 2 от 28.12.2020, платежными поручениями N 204 от 22.03.2021 на сумму 153 458 рублей, N 717 от 27.10.2020 на сумму 31 700 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 18.11.2020 N 165А\2020 составлено с учетом необходимых методологических требований, а также положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым доказательством при определении суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом в рамках настоящего спора истцом предъявлены к взысканию убытки в порядке статьи 15 ГК РФ, составляющие размер реального ущерба ООО "Чистый город", а не в рамках страхового возмещения, где установлен порядок возмещения с учетом износа транспортного средства, несение соответствующих расходов в заявленном размере документально подтверждено, в связи с чем довод апеллянта о неправомерности взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 153 458 рублей без учета износа деталей и агрегата несостоятелен, принимая во внимание, что ООО "Чистый город" понесены расходы на восстановительный ремонт в указанном размере по платежному поручению N 204 от 22.03.2021.

Необходимость указанных расходов обусловлена повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства, возникшими в результате ДТП, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При этом, вопреки позиции апеллянта, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует предоставлению в материалы дела любых доказательств, подтверждающих его доводы и возражения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по делу N А51-3641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович