Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-52064/21 по делу N А40-243035/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-243035/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУДС" на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2021 года по делу N А40-243035/20 по иску ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ИНН 2317057867, ОГРН 1102367003650) к ООО "СМУДС" (ИНН 2320224638, ОГРН 1142366012821 ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 875 506 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 934 321 руб. 10 коп., а также по день фактической оплаты, неустойки в размере 173 244 980 руб. 03 коп., штраф в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Д.М. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: Егоров А.И. по доверенности от 26.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУДС" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 875 506 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 934 321 руб. 10 коп., а также по день фактической оплаты, неустойки в размере 173 244 980 руб. 03 коп., штраф в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 с ООО "СМУДС" в пользу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" взыскана неустойка в размере 9 859 471 руб. 15 коп., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУДС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, по мнению Заявителя, просрочка исполнения обязательств по договору подряда была вызвана действиями, за которые несет ответственность Истец.

Кроме того, Заявитель ссылается на то, что взыскание неустойки от общей стоимости договора субаренды неправомерно и находит неустойку в размере 0,11% и 0,22% за каждый календарный день просрочки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ООО "СМУДС" (Субподрядчик) и ООО "Спецтрансстрой" (Подрядчик) был заключен Договор N 18-11-01-1сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Электрификация участка Юровский - Вышестеблиевская СевероКавказской железной дороги" (далее -Договор).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложением N 4 к Дополнительному соглашению N3 от 16.10.2019) сроком окончания работ по Договору является декабрь 2019 года.

Согласно пункту 4.1.5 Договора, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если Субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороны или с даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления (пункт 20.5.2).

Пунктом 20.3 Договора установлено, что Подрядчик вправе расторгнуть Договор без возмещения Субподрядчику каких-либо убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в случае невыполнения Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком работы по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 20.5.2 Договора, а также ст. 715 ГК РФ, он уведомил Ответчика о расторжении Договора, направив в адрес последнего претензию N 501-02-2703 от 25.12.2019.

Указанная претензия с уведомлением о расторжении Договора получена Ответчиком 14.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Подрядчиком были перечислены авансовые платежи в сумме 243 945 096,47 руб., из которых, по мнению истца, ООО "СМУДС" не отработано и не возвращено 86 875 506,39 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки и штрафа.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор является действующим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с Ответчика суммы неустойки по Договору N 18-11-01-1сп от 01.11.2018 за период с 01.11.2019 по 15.01.2020 в размере 173 244 980, 03 руб. в соответствии с пунктом 17.3 Договора.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, согласно расчету Истца размер пени составил 173 244 980 руб. 03 коп., штрафа - 200 000 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки следует учитывать суммы частично выполненных работ, в связи с чем размер неустойки должен рассчитываться от суммы 86 875 506,39 руб., подлежит отклонению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сторонами согласована ответственность как за нарушение сроков выполнения работ, которая рассчитывается от стоимости невыполненных работ, так и за нарушение сроков окончания строительства, которая рассчитывается от цены договора (п.п. 17.2, 17.3).

В настоящем деле Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства.

Таким образом, само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы цены договора, не противоречит нормам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует воле сторон.

Доводы Заявителя об отсутствии вины в допущенной просрочке, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ допущено Ответчиком по указанным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, правоотношения сторон на основании договора поставки N 19-05-23-1тмц от 23 мая 2019 года не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 17.4 Договора за ненаправление Подрядчику детализированных Графиков производства работ, определяющих с точностью до дня календарные даты выполнения работ на следующий месяц или направление с нарушением срока - Субподрядчиком выплачивается штраф в размере 100 000,00 руб.

За неинформирование или несвоевременное информирование Подрядчика об изменении условий производства работ, которые могут привести к срыву сроков выполнения работ, - Субподрядчиком выплачивается штраф в размере 100 000,00 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, обосновано принял решение о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании доводов Ответчика о несоразмерности до 9 859 471,15 руб. и штрафа до 20 000 руб. Доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки Ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом предусмотренного договором обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Принимая во внимание длительность периода между обращением Истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция Ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении Ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, что Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-243035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк