Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-10301/21 по делу N А65-5659/2021

г. Самара

02 сентября 2021 г.

Дело N А65-5659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2021 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асянь", общества с ограниченной ответственностью "Агранта-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу N А65-5659/2021 (судья Шарипова А.Э.), возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агранта-Казань" (ИНН 1616029143, ОГРН 1161690082190), с.Высокая Гора Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Асянь" (ИНН 1616022645, ОГРН 1131690002542) с.Алан-Бексер Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агранта-Казань" (далее - ООО "Агранта-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Асянь" (далее - ООО "Асянь") задолженности в сумме 514 825 руб., неустойки в сумме 508 759 руб. 02 коп.

Решением от 26.05.2021 по делу N А65-5659/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Асянь" в пользу ООО "Агранта-Казань" долг в сумме 514 825 руб., неустойку в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО "Асянь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 236 руб.

ООО "Агранта-Казань" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Асянь" в апелляционной жалобе просило проверить решение суда первой инстанции на законность и обоснованность, а также на соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось со 02.08.2021 на 30.08.2021.

В связи с нахождением судей Корнилова А.Б. и Бажана П.В. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А65-5659/2021 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Корастелева В.А., судьи Бажана П.В. на судью Попову Е.Г. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Агранта-Казань" (продавец) и ООО "Асянь" (покупатель) заключили договор от 24.05.2019 N 145-19сзр, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (средства защиты растений и удобрения), чьи ассортимент, цена и количество оговариваются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора N 145-19сзр покупатель оплачивает товар в порядке, указанном в спецификации.

В спецификациях N N 1-10 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также порядок и сроки оплаты (100% до 01.11.2019) и поставки.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Агранта-Казань" по универсальным передаточным документам от 24.05.2019 N 199, от 03.06.2019 N 249, от 19.06.2019 N 300, от 01.07.2019 N 327, от 02.07.2019 N 329, от 02.08.2019 N 365, от 13.09.2019 N 413, от 13.09.2019 N 414, от 16.09.2019 N 417, от 02.10.2019 N 420, от 08.10.2019 N 423 поставило в ООО "Асянь" товар на общую сумму 3 252 616 руб.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО "Асянь" на указанных документах.

Актами взаимозачета от 19.12.2019 N БП-7 и от 30.12.2019 N БП-8 стороны произвели зачет задолженности ООО "Асянь" перед ООО "Агранта-Казань" по договору N 145-19сзр и задолженности ООО "Агранта-Казань" перед ООО "Асянь" по договору от 10.12.2019 на общую сумму 1 780 416 руб.

По соглашению о переводе долга от 20.12.2019 N 22А/19 ООО "Майнагро" платежными поручениями от 28.01.2020 N 32 и от 20.01.2020 N 43 перечислило за ООО "Асянь" в адрес ООО "Агранта-Казань" в счет погашения задолженности денежные средства общей сумме 286 200 руб.

Поскольку в установленный договором N 145-19сзр (с учетом спецификаций) срок ООО "Асянь" оплату товара произвело частично, ООО "Агранта-Казань" направило ему претензию от 19.02.2020 N 11 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

По соглашению о переводе долга от 25.05.2020 N 1А/20 и акту взаимозачета от 26.05.2020 N БП-3 погашена задолженность ООО "Асянь" перед ООО "Агранта-Казань" в сумме 671 175 руб.

Учитывая, что долг в сумме 514 825 руб. ООО "Асянь" оплачен не был, ООО "Агранта-Казань" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт получения покупателем товара подтверждается материалами дела и ООО "Асянь" не оспаривается, а доказательства оплаты в полном объеме либо возврата товара продавцу не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Агранта-Казань" о взыскании основного долга в сумме 514 825 руб.

ООО "Агранта-Казань" просило также взыскать с ООО "Асянь" неустойку в сумме 508 759 руб. 02 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.7.3 договора N 145-19сзр в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчету ООО "Агранта-Казань" сумма неустойки за просрочку оплаты полученного товара за период с 03.11.2019 по 15.03.2021 составила 508 759 руб. 02 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО "Агранта-Казань", суд первой инстанции признал его верным, однако счел возможным удовлетворить заявленное ООО "Асянь" ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ООО "Агранта-Казань" указало на то, что предусмотренный договором размер неустойки не является чрезмерным, с учетом длительного периода просрочки оплаты товара, и просило взыскать с ООО "Асянь" неустойку в сумме 508 759 руб. 02 коп.

ООО "Асянь", в свою очередь, сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в апелляционной жалобе просило о снижении неустойки до 152 690 руб. 24 коп. (двукратная ставка Банка России).

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из п.77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п.75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 200 000 руб. компенсирует потери продавца в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, ООО "Асянь" не представило.

В силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод ООО "Асянь" о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем просит ООО "Агранта-Казань" в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков продавца, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, выше взысканной судом неустойки.

Как уже указано, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 АПК РФ. Несогласие сторон с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Асянь" неустойку в сумме 200 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно, с учетом разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по делу N А65-5659/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев