Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-46477/21 по делу N А40-241304/2019

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-241304/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-241304/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н" (ИНН 7704301663, ОГРН 1157746008397) о взыскании неустойки (штрафа),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом БА 19601 от 17.06.2016;

от ответчика: Березина О.Н. по доверенности от 01.07.2021, диплом БВС 0774307 от 26.05.1999;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом замены ответчика его правопреемником в порядке ст. 48 АПК РФ, с иском к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н" о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 2 290 980 руб. 12 коп. в связи с нарушением целевого использованием объекта аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом в лице правопредшественника - Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ответчиком в лице правопредшественника - ЗАО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00042/03 от 16.01.2003, по условиям которого согласно дополнительному соглашению от 06.07.2016 в аренду передано помещение площадью 233,20 кв.м. (подвал, пом. IV, ком. 1, 2, пом. V, ком. 1, 1а, 2-12, 2 пом. VI, ком. 1, пом. VII, ком. 1-6), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением от 06.07.2016 к договору, на основании ч. 9 и ч.10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по взаимному согласию сторон срок действия договора аренды продлен до 16.01.2021 г.

В п. 1.1 договора установлено, что объект передается в аренду для использования под служебные цели.

Согласно пп. "г" п. 7.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2016, арендатор признается недобросовестным, в случае использования объекта аренды по назначению, не предусмотренному п. 1.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что Актами осмотра от 03.05.2018, от 18.09.2018 установлено, что в здании по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14 помещение подвал, пом. IV, комн. 1-2, пом. V, комн. 1-12, пом. VI, комн. 1, пом. VII, комн. 1-6, занимаемом ответчиком на основании выше указанного договора, используется для размещения салона красоты, швейного цеха, дом быта, торговые цели, бытовое обслуживание неустановленными лицами.

В п. 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2016, установлено, что в случае нарушения пп. "г" п. 7.6 договора, арендатор обязан уплатить неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составил 2 290 980, 12 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что использование помещений, как это указано в актах не соответствует служебным целям, такое понятие в договоре не раскрыто, кроме того, представленные акты осмотра не содержат подписей арендатора, доказательств уведомления о проведении осмотра в материалы дела также не представлено, при этом, иных доказательств, подтверждающих указанные в актах сведения истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что Актами осмотра от 03.05.2018 и 18.09.2018 установлено, что помещение используется ответчиком не по целевому назначению, а именно: под салон красоты, швейный цех, фото-услуги, дом быта, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку заявитель жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что ответчиком используется арендуемое помещение не по целевому назначению и не в "служебных целях" как это указано в договоре.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что истец обращаясь с иском не подтвердил надлежащими доказательствами те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований, так в п. 4 Акта осмотра нежилых помещений от 03.05.2018 указано, что все помещения фактически занимают неустановленные лица, однако истцом не приведены доказательства подтверждающие указанный факт, отсутсвуют указания кто является этими "неустановленными лицами", нет информации относительно их наименований, не представлены и фототаблицы в подтверждение информации, изложенной в Акте, следует отметить что, указанный Акт составлен без даты и номера Департамента городского имущества г. Москвы.

В Акте осмотра нежилых помещений от 18.09.2018 повторно указано, что помещения используют сторонние организации, однако иных доказательств подтверждающих указанный факт, в материалы дела так же не представлены, фактически акты дублируют изложенное в них, за исключением даты.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, с учетом того, что каких либо иных доказательств, подтерждающих обстоятельства изложенные в Актах, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом Акты проверок, не являются надлежащими доказательствами по делу, и потому, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-241304/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев