Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-8296/21 по делу N А75-19360/2020

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А75-19360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8296/2021) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19360/2020 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новиком" (ОГРН 1127746372841) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399) о взыскании 413 304 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "Новиком" Стенникова К.В. по доверенности от 03.08.2020 сроком действия на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" Моисеенко В.А. по доверенности от 07.05.2021 N 86АА 3008345 сроком действия по 17.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (далее - ООО "Новиком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик) о взыскании 413 304 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по договору подряда N 18/1173/2019 от 30.04.2019.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19360/2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Новиком" взыскано 330 643 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в дело не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также свидетельствующие о возможном получении ответчиком необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере, истец, подавая заявку на участие в закупке, оценил все условия закупочной процедуры и самостоятельно принял решение о подаче своего предложения, согласившись со всеми условиями закупочной документации, в том числе условиями раздела 10 договора, возражений со стороны ООО "Новиком" не поступало, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки; неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и принципа разумности.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россети Тюмень" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Новиком" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 ООО "Новиком" (подрядчик) и АО "Россети Тюмень" (заказчик) заключен договор подряда N 18/1173/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту, в том числе: разработке проектной документации; получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ: начало выполнения работ - 30.04.2019, окончание - 30.06.2020. Стоимость работ составляет 2 726 365 руб. 03 коп.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит полную оплату стоимости работ по договору после устранения подрядчиком замечаний заказчика, получения подрядчиком положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в негосударственной экспертной организации (в соответствии с пунктом 6.1.5 договора) в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав по договору.

При нарушении сроков начала и/или окончания работ, указанных в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору) подрядчик выплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ (пункт 10.3 договора N 18/1173/2019).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав N 41 от 05.08.2020 на сумму 2 726 365 руб. 03 коп. Ответчик произвел оплату подрядчику в размере 2 313 060 руб. 77 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 06.10.2020 с требованием оплатить оставшуюся сумму долга за выполненные работы в размере 413 304 руб. 26 коп.

В письме от 23.10.2020 АО "Россети Тюмень" указало на удержание из стоимости работ неустойки, начисленной по пункту 10.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по этапам N N 3, 4, 5 календарного графика.

Кроме того, письмом от 01.10.2020 ответчик уведомил истца об удержании из стоимости работ неустойки в размере 413 304 руб. 26 коп. на основании ранее направленных претензий о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Полагая размер неустойки завышенным и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ, ООО "Новиком" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Материалами дела, в частности, актом сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав N 41 от 05.08.2020, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на сумму 2 726 365 руб. 03 коп.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков начала и/или окончания работ, указанных в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) подрядчик выплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ (пункт 10.3 договора).

Как указано выше, в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору) работы по договору выполняются в срок с 30.04.2019 по 30.06.2020.

Принимая во внимание факт нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ по 3-5 этапам, апелляционная коллегия полагает правомерным привлечение ООО "Новиком" к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки за период с 16.05.2020 по 04.08.2020 по 3 и 4 этапам, за период с 01.07.2020 по 04.08.2020 по 5 этапу.

Кроме того истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Относительно применения статьи 333 ГК РФ даны разъяснения в пункте 69 Постановления N 7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренная пунктом 10.3 договора неустойка в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, по мнению апелляционной коллегии, является явно завышенным. Кроме того, размер ответственности подрядчика спорным договором не предусмотрен, что влечет применение положений статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "Россети Тюмень" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до 82 660 руб. 85 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика, рассчитанный таким образом, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным удержание ответчиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные по договору работы, неустойки в размере 82 660 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне АО "Россети Тюмень" неосновательного обогащения в размере 330 643 руб. 41 коп., что составляет разницу между суммой долга за выполненные подрядчиком работ и подлежащей удержанию суммы неустойки (413 304 руб. 26 коп. - 82 660 руб. 85 коп.)

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Новиком", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева