Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14664/21 по делу N А53-38697/2020

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А53-38697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Мельникова В.В. по доверенности от 23.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВНИКО": представитель Медко В.И. по доверенности от 05.07.2021,

от Рахнянской Ольги Ивановны: Баланова Е.Н по доверенности от 20.02.2021, удостоверение адвоката N 1210,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВНИКО" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2021 по делу N А53-38697/2020

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВНИКО" Лукьяновой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВНИКО" (ИНН 6150009518, ОГРН 1026102223069), индивидуального предпринимателя Рахнянской Ольге Ивановне (ИНН 615007046158, ОГРНИП 319619600108250)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВНИКО" в лице законного представителя Лукьяновой Елены Владимировны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВНИКО", индивидуальному предпринимателю Рахнянской Ольге Ивановне (далее - ответчики) о признании договора субаренды N 2/85-19 от 01.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВНИКО" и индивидуальным предпринимателем Ряхнянской Ольгой Ивановной, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя Ряхнянской Ольги Ивановной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВНИКО" полученные по договору субаренды 2/85-19 от 01.10.2019 денежные средства в размере 1 773 690 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 25)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 по делу N А53-38697/2020 признан недействительный договор субаренды N 25/85-19 от 01.10.2019 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВНИКО" и индивидуальным предпринимателем Рахнянской Ольгой Ивановной. Применены последствия недействительности сделки. С индивидуального предпринимателя Рахнянской Ольги Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВНИКО" взысканы денежные средства в сумме 1 773 690 рублей, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВНИКО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неотъемлемой частью договора N 2/85-19 субаренды являются: акт от 01.10.2019 приема-передачи объектов недвижимости и акт от 01.10.2019 приема-передачи оборудования. Указанными актами от 01 октября 2019 подтверждается принятие ООО НПП "ВНИКО" в свое пользование части нежилого здания, площадью 700 кв.м., и необходимого для его использования земельного участка, площадью 600 кв.м. по адресу: г.Новочеркасск Ростовской области, ул.Крайняя, 55, а также технологического окрасочного оборудования, камеры окрасочно-сушильной, необходимых для использования в производственной деятельности арендатора.

Таким образом, сторонами была соблюдена форма договора субаренды от 01.10.2019, определен его предмет и существенные условия.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВНИКО" заявил ходатайство о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные дополнения с приложениями к материалам дела.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лукьянова Е.В. является участником общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВНИКО" с долей 30%.

Иными участниками общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВНИКО" на момент совершения оспариваемой сделки являлись Надтока И.И., Рахнянская О.И. и Шароватова Г.И.

Как подтверждается материалами дела, между Матвеевым А.С. и Надтока И.И. 29.06.2018 заключен договор аренды нежилого помещения с земельным участком N 2, согласно которому арендодатель (Матвеев А.С.) передает, арендатору (Надтока И.И.) во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещения площадью 400 кв. м в нежилом здании, этажность 1, общей площадью 920,9 кв. м, и земельный участок, площадью 300 кв. м, находящийся по адресу г. Новочеркасска, ул. Крайняя, 55. Акт приема-передачи объектов недвижимости от 29.06.2018 подтверждается передачу от Матвеева А.С. Надтоке И.И. спорного имущества. Актом приема-передачи оборудования от 29.06.2018 (приложение N 2) подтверждается передача технологического окрасочного оборудования по договору аренды от 29.06.2018 N 2. Арендная плата согласована сторонами в размере 24 137,94 руб. (п. 4.1 договора).

Между предпринимателем Надтока И.И. и Обществом заключен договор 02.07.2018 субаренды, согласно которому арендатор (Надтока И.И.) обязуется предоставить сударендатору (обществу) нежилое помещение под склад, общей площадью 400 кв. м и земельный участок общей площадью 300 кв. м, находящиеся по адресу г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 55. Сторонами согласована арендная плата в размере 420 000 руб. (п. 3.1. договора).

Между Матвеевым А.С. и Рахнянской О.С. заключен аналогичный договор аренды того же имущества по цене.

Между Рахнянской О.И. и обществом заключен договор субаренды помещения и земельного участка от 01.10.2019 N 2/85-19, согласно которому арендатор (Рахнянская О.И.) предоставляет субарендатору (обществу) нежилое помещение под склад площадью 700 кв. м и земельный участок общей площадью 600 кв. м, находящийся по адресу: Новочеркасск, ул. Крайняя, 55). Стороны согласовали арендную плату 780 000 руб.

По мнению истца, договор субаренды помещения и земельного участка от 01.10.2019 N 2/85-19 является мнимой сделкой, а также сделкой, причиняющей ущерб обществу, поскольку создает искусственную задолженность общества перед предпринимателем, которые Лукьянова Е.В. (как единственное незаинтересованное лицо) не одобряла. Сделка была заключена лишь с целью вывода денежных средств из общества. Помещение по договору не передавалось, что подтверждается, по мнению истца, следующими обстоятельствами: общество не занимается хозяйственной деятельностью на спорной территории, не нуждается в аренде помещений, указанных в спорном договоре. Истцом не выявлено ни одного обстоятельства, денежной операции, либо документа, свидетельствующего о фактическом использовании спорного помещения.

Как указано в иске, сделка совершена по явно завышенной цене и не может относиться к обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается заключением специалиста общества "Оценочная ростовская компания" N 3С05-05/21 от 12.05.2021, согласно которого величина месячной арендной платы по спорному помещению составляет 54 493 руб. (т. 1 л.д. 59-84); сделка подлежала обязательному одобрению Лукьяновой Е.В. до ее совершения, однако сделано этого не было.

Истец полагает, что спорная сделка совершена в целях причинения ущерба обществу с целью вывода денежных средств из него, оспариваемые сделки проводились в интересах учредителей Надтока И.И., Рахнянской О.И. и Шароватовой Г.И., являющихся близкими родственниками, т.е. одобрять указанную сделку могла только Лукьянова Е.В., однако о ее совершении ей сообщено не было. От передачи документации по данной сделке, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВНИКО" так же уклонялся.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25): "участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)".

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 53, 174 ГК РФ, статьями 43 - 46 Закона N 14-ФЗ участники такого общества вправе, помимо реализации объема корпоративных прав, определенных в статье 8 Закона N 14-ФЗ, обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления.

Аналогичные права предоставлены участникам корпорации, к которой отнесены также общества с ограниченной ответственностью, нормой статьи 65.1 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014.

Таким образом, суд находит, что Лукьянова Е.А. обладает достаточной легитимацией на оспаривание сделок, совершенных обществом и предпринимателем, поскольку на момент совершения сделок Лукьянова Е.В. являлась участником общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Внико" с долей 30%.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановление N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных, относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субаренды помещения и земельного участка от 01.10.2019 N 2/85-19, заключение об оценке, фотоматериалы, иные представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия взаимных обязательств между обществом и предпринимателем по договору субаренды помещения и земельного участка от 01.10.2019 N 2/85-19, об отсутствии экономического интереса у общества в заключении договора аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости заключения спорного договора субаренды в целях исполнения обязательств по договору от 06.06.2019 с ООО "Газпром добыча Астрахань" отклоняется судом, т.к. не представлено допустимых и достаточных доказательств фактического использования арендованного имущества. Так же судом при принятии решения учитывается, что договор субаренды действовал всего 3 месяца, с 01.10.2019 по 31.12.2019, экономическая целесообразность заключения договора на указанный срок ответчиками не обоснована.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении спорного договора с целью эксплуатации покрасочно-сушильной станции так же отклоняется судом. Из представленного истцом письма собственника спорного имущества Матвеева А.С. от 08.04.2021 года следует, что он сдавал в аренду Надтока И.И., а затем ИП Рахнянской О.И. часть земельного участка, а так же часть литера А и покрасочный комплекс, расположенный в литере Б.

Из представленного сторонами договора субаренды помещения и земельного участка от 01.10.2019 N 2/85-19 следует, что предметом договора является нежилое помещение под склад, площадью 700 кв. м, (общая площадь помещения - 920,9 кв. м), и земельный участок общей площадью 600 кв. м, находящиеся по адресу: г. Новочеркасск, Ростовская область, ул. Крайняя, 55. В деле так же имеются свидетельства о праве собственности Матвеева А.С. на земельный участок по адресу: г. Новочеркасск, Ростовская область, ул. Крайняя, 55, площадью 7162 кв. м и здание на данном участке, площадью 920,9 кв. м имеющее литер А. В договоре имеется указание на то, что здание передается в аренду под склад. Указание на покрасочный комплекс в договоре отсутствует. Из указанного следует, что покрасочный комплекс расположен не в литере А, т.е. на основании спорного договора он не мог быть передан обществу.

Так же судом при принятии решения учтено, что по адресу г. Новочеркасск, Ростовская область, ул. Крайняя, 55 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Химсинтез" (ИНН 6150045890), основным направлением деятельности общества является "производство мыла и моющих средств, чистящих и полирующих средств", среди дополнительных ОКВЭД- строительство прочих инженерных сооружений -код 42.99, производство прочих отделочных и завершающих работ- 43.39, производство кровельных работ-43.91). Юридическим адресом общества "Химсинтез" является адрес, указанный в спорном договоре аренды (Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 55).

Кроме того, арендная плата выплачивалась 1 раз, платежным поручением от 20.11.2019 г., что так же отличается от действий сторон в условиях обычного гражданского оборота.

Суд не ограничивается проверкой соответствия документов, представленных обществом с предпринимателем, формальным требованиям, установленным законом, принимает во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Несмотря на неоднократные предложения суда ни обществом, ни предпринимателем не представлены достаточные доказательства наличия фактических отношений по сделке.

Более того, представленные сторонами сведения и документы опровергают довод об использовании арендованного имущества. Об использовании помещения в качестве склада общество также не заявляло, указав лишь об использовании территории для эксплуатации покрасочного комплекса, который, как прямо следует из представленных доказательств, располагается в другом здании, не являющемся предметом спорного договора субаренды. В подтверждение довода представителя ответчика Рахнянской О.И. о том, что в арендованном помещении самостоятельно устанавливалось оборудование, допустимых доказательств в процессе рассмотрения дела не представлено.

Ответчиками не представлено доказательств, что спорная сделка носила реальный характер и имели место быть фактические отношения оказания услуг обществу.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, принимая во внимание, что сторонами договора не доказано совершение действий, которые в условиях обычного гражданского оборота совершаются сторонам арендных отношений, суд приходит к выводу о том, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о пропуске Лукьяновой Е.В. срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанцией, поскольку Лукьяновой Е.А. фактически заявлено требование о признании сделки ничтожной, в качестве правовых последствий ее недействительности указано на взыскание с предпринимателя перечисленных обществом денежных средств, тогда как для требований о признании сделки недействительной ничтожной установлен общий срок исковой давности - три года.

Кроме того, Лукьянова Е.В. обратилась в рамках дела А53-45549/2019 в арбитражный суд с иском к обществу о возложении обязанности предоставить участнику надлежащим образом заверенные документы о деятельности общества. Решением от 13.05.2020, вступившим в законную силу, на общество возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Лукьяновой Е.В. Учитывая наличие длительного, корпоративного конфликта между участниками общества, а также тот факт, что доказательств исполнения судебного акта по делу N А53-45549/2019 в части предоставления Лукьяновой Е.В. не представлено, оснований считать пропущенный срок исковой давности у суда не имеется, поскольку общество не представило суду доказательства, подтверждающие осведомленность Лукьяновой Е.А. о спорной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт перечисления индивидуальному предпринимателю Рахнянской Ольге Ивановне обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВНИКО денежных средств на сумму 1 773 960 рублей подтверждается представленным платежным поручением N 1215 от 20.11.2019 (том 1, л.д. 58).

Следовательно, последствием признания судом договора субарендыN 25/85-19 от 01.10.2019 года недействительным является возврат обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВНИКО" полученных индивидуальным предпринимателем Рахнянской Ольгой Ивановной по недействительной сделке денежных средств в размере 1 773 690 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 по делу N А53-38697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик