Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 01АП-5379/21 по делу N А39-1042/2021

31 августа 2021 г.

Дело N А39-1042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2021 по делу N А39-1042/2021,

принятое по заявлению Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 1081326004198, ИНН 1326208542) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия от 26.11.2020 N 09-12-07/23-13158 в части нарушений 2 и 6, при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - Управление) от 26.11.2020 N 09-1207/23-13158 в части нарушения 2, выразившегося в принятии к оплате затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ, на сумму 11 587 246 руб. 47 коп. и в части нарушения 6, выразившегося в приемке и оплате фактически отсутствующих материалов, предъявляемых по актам КС-2, на сумму 750 662 руб. 18 коп.

Учреждение 19.05.2021 обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания в части до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой".

Определением от 02.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что с ходатайством о принятии обеспечительной меры он обратился до момента истечения срока исполнения предписания. Учреждение настаивает на наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку изъятие бюджетных средств затрудняет осуществление в дальнейшем каких-либо выплат, способствует причинению значительного вреда.

Учреждение утверждает, что исполнение оспариваемого предписания неизбежно приведет к нарушению принятых им обязательств по оплате заключенных государственных контрактов и, следовательно, причинит значительный материальный ущерб, так как Учреждение в силу своего правового положения не имеет иных источников финансирования, кроме средств республиканского бюджета Республики Мордовия.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

Такое ходатайство рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявления и возможного судебного решения по заявлению, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Следует также учесть, что положения частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ указывают на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагают их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что при вынесении оспариваемого Учреждением предписания от 26.11.2020 N 09-12-07/23-13158 Управлением установлен срок его исполнения до 25.05.2021.

Между тем на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, срок исполнения указанного предписания истек.

Приостановление исполнения предписания, срок исполнения которого истек, нецелесообразно, поскольку не соответствует смыслу обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае истребуемая обеспечительная мера не приведет к фактической реализации целей обеспечительных мер, так как истечение срока исполнения предписания не позволяет его приостановить ретроспективно.

В этой связи иные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Учреждением ходатайства.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2021 по делу N А39-1042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина