Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-42040/21 по делу N А40-24189/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-24189/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элбридж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-24189/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элбридж" (ОГРН: 1057746130903) к ООО "Ремстройснаб" (ОГРН: 5157746006215, ИНН: 772341586) о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элбридж" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" o взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 5622 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-24189/21 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Элбридж"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора, неверно установлены фактические обстоятельства спора. Указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате проведения приемки работ и направил 20.12.2019 своего представителя, что подтверждается нотариально удостоверенным Протоколом осмотра доказательств; получил информацию о выявленных недостатках работ и время для их устранения; своевременно получил на официальный электронный адрес претензионные требования и уведомление о расторжении договора.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ремстройснаб" осуществляло электромонтажные работы (монтаж кабельных линий, установку дымовых пожарных извещателей, установку настенных звуковых и речевых оповещателей) по заказу ООО "Элбридж" на объекте ГБУ "Автомобильные дороги" по адресу: ул. Большая Новодмитровская улица, д.28 по договору-смете N 15-08/19 общей суммой 1 197 510,00 руб.

В качестве аванса за выполняемые работы ООО "Элбридж" оплатило на расчетный счет ООО "Ремстройснаб" 700 000 (семьсот тысяч) рублей по выставленным счетам Приложение 3 - заверенные Банком копии платежных поручений и Приложение 4 - выставленные счета на авансовые платежи): счет ООО "Ремстройснаб" N 800 от 02.09.2019, оплачен 11.09.2019 по п/п N849215 на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей; счет ООО "Ремстройснаб" N 1005 от 10.10.2019, оплачен 10.10.2019 по п/п N849239 на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей; счет ООО "Ремстройснаб" N 1213 от 06.11.2019, оплачен 06.11.2019 по п/п N849266 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Получение и отправка документов, связанных с выполнением данных работ осуществлялось по электронной почте, позволяющей установить отправителя (info@rernstroysnab. ru и elbridg@bk.ru). Договор-смета N 15-08/19 был заключен путем направления оферты ООО "Ремстройснаб" в виде сметных расценок, выставления счетов и их акцепта путем оплаты от ООО "Элбридж".

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 07/О1 от 24.01.2020, в котором ООО "Элбридж" на основании п.3. ст. 723 Гражданского кодекса РФ, отказалось от исполнения договора.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что аванс, полученный ООО "Ремстройснаб" в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, не отработан надлежащим исполнением, поэтому с момента расторжения договора является неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.1.2 договора материал для выполнения работ предоставляет (оплачивает)заказчик. Инструмент для выполнения работ (в т.ч. лестницы, стремянки) предоставляет подрядчик. Разделом 4 договора установлено, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 2 рабочих дней с момента его представления подрядчиком. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Кроме того, как предусмотрено п.5.2 договора, заказчик принял на себя обязательства по передаче подрядчику по акту приема-передачи проекта выполнения работ с детальными планами размещения оборудования.

В соответствии со ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п.2 той же статьи ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

02.12.2019 г. ООО "Ремстройснаб" направило ООО "Элбридж" письмо исх.N 22 вопросу о согласовании дополнительных работ, в котором сообщалось, что вследствие отсутствия проектной документации условия производства работ оказались иными, чем те, из которых стороны исходили при заключении Договора. Ответчик указал, что работы необходимо осуществлять на высоте до 12 м, а это требует дополнительных трудозатрат и использования дополнительного оборудования; что для монтажа проводки между помещениями здания в перекрытиях из бетона и металла необходимо выполнить проходные отверстия (190 шт.) глубиной от 200 до 600 мм.

Поскольку указанные факторы влияют на удорожание стоимости работ, увеличение сроков их выполнения, подрядчик предложил заказчику согласовать проведение дополнительных работ, а также увеличение общей их цены до 1 901 280,00 руб.

Кроме того, для осуществления расчетов за фактически выполненный к этому времени объем работ ООО "Ремстройснаб" оформило и направило ООО "Элбридж" для рассмотрения и подписания Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 от 29.11.2019 г., из которых усматривается, что стоимость фактически выполненных Ответчиком работ по Договору по состоянию на 29.11.2019 г. составила 924 400,00 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проект выполнения работ Ответчику не передавался, то есть ООО "Ремстройснаб" неполучило от ООО "Элбридж" точных данных предусмотренных проектом трассах сетей и местах соединения линий с компьютерным оборудованием, необходимых для завершения монтажа сетей и последующего введения в эксплуатацию АПС.

Доказательств обратного суду истцом не представлено.

ООО "Элбридж" ответ на обращение ООО "Ремстройснаб" не направило, что повлекло за собой приостановление работ по инициативе подрядчика (письмо от 02.12.2019 г. исх.N 22).

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление истца от 24.01.2020 г. исх.N 07/01 об одностороннем расторжении договора поступило в ООО "Ремстройснаб" 28.01.2020 г., то есть когда подрядчик приостановил работы, руководствуясь положениями ст.719 ГК РФ.

Кроме того из уведомления истца от 24.01.2020 г. исх.N 07/01 следовало, что при приемке работ с участием ГБУ "Автомобильные дороги" - владельца объекта и основного заказчика, были выявлены существенные недостатки в производстве работ, которые подрядчиком не были своевременно устранены.

Доводы Истца о том, что приемка работ по монтажу противопожарных систем в нежилом здании, принадлежащем ГБУ "Автомобильные дороги", проводилась с извещением Ответчика и участием его представителя и выявила недостатки результата выполненных Ответчиком работ материалами дела не подтверждаются.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мотивированного отказа от приемки оформленных Актом КС-2 работ истец не заявил и не предоставил ООО "Ремстройснаб" возможность устранить недостатки в установленный договором срок.

Доказательств обратного в материалы дела в суд первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу норм действующего законодательства, заказчик не лишен права заявлять требования к подрядчику в рамках исполнения им гарантийных обязательств, что не является предметом рассмотрения спора о сдаче и приемке работ и наличии обязательств по оплате выполненных и принятых работ, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-24189/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элбридж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин