Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2022 г. N Ф05-31336/21 по делу N А40-24189/2021

город Москва

10 января 2022 г.

Дело N А40-24189/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элбридж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элбридж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элбридж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" o взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 5622 руб. 85 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Элбридж" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ремстройснаб" осуществляло электромонтажные работы (монтаж кабельных линий, установку дымовых пожарных извещателей, установку настенных звуковых и речевых оповещателей) по заказу ООО "Элбридж" на объекте ГБУ "Автомобильные дороги" по адресу: ул. Большая Новодмитровская улица, д.28 по договору-смете N 15-08/19 общей суммой 1 197 510 руб.

В качестве аванса за выполняемые работы ООО "Элбридж" оплатило на расчетный счет ответчика 700 000 руб. по выставленным счетам.

Получение и отправка документов, связанных с выполнением данных работ

осуществлялось по электронной почте, позволяющей установить отправителя (info@rernstroysnab. ru и elbridg@bk.ru). Договор-смета N 15-08/19 был заключен путем направления оферты ООО "Ремстройснаб" в виде сметных расценок, выставления счетов и их акцепта путем оплаты от ООО "Элбридж".

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 07/О1 от 24.01.2020, в котором ООО "Элбридж" на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, отказалось от исполнения договора.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что аванс, полученный ответчиком, не отработан надлежащим исполнением, поэтому с момента расторжения договора является неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 718, 719, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, мотивированного отказа от приемки оформленных Актом КС-2 работ истец не заявил и не предоставил, доказательства ненадлежащего выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций в отношении того, что истец не лишен права заявить требования к подрядчику в рамках гарантийных обязательств, что не является предметом рассмотрения спора о сдаче и приемке работ и наличии обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-24189/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.