Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-6479/21 по делу N А45-7363/2021

город Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А45-7363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (N 07АП-6479/2021) на решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7363/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску акционерного общества "Синетик" (630000, г. Новосибирск, ул. 3-го Интернационала, д. 127, ОГРН 1025403908100, ИНН 5410119182) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60Г, офис 205, ИНН 5404224037 ОГРН 1045401485470) о взыскании задолженности по договору N СИ-4272-19 от 18.07.2019 в размере 2 355 716 рублей 85 копеек, исключительной неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ в сумме 69 719 рублей 83 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ивлева Дарья Сергеевна по доверенности N 290 от 24.09.2020, паспорт, (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Синетик" (далее - АО "Синетик") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - ООО "Сибстройсервис") о взыскании задолженности по договору N СИ4272-19 от 18.07.2019 в размере 1 249 800 руб.

Решением от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области судом принят отказ от иска в части требования о взыскании исключительной неустойки в сумме 69 719,83 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Сибстройсервис" в пользу ООО "Синетик" взыскана задолженность в размере 1 249 800 руб., государственная пошлина по иску в размере 25 498 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Сибстройсервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что работы выполнены истцом с нарушением срока, установленного договором. Ответчик имеет право на взыскание с истца исключительной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора по ключевой ставке ЦБ РФ. Ответчиком были произведены оплаты выполненных работ на общую сумму 3 235 200 руб. Акты выполненных работ N 1 от 25.05.2020 и N 2 от 30.10.2020 со стороны ООО "Сибстройсервис" подписаны неустановленным лицом.

АО "Синетик", оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

От ООО "Сибстройсервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседании. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по настоящему делу, по причине необходимости обеспечения участия представителя в судебном заседании по другому делу в Арбитражном суде Новосибирской области.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя. Какими-либо иными обстоятельствами (необходимость представления дополнительных доказательств, уточнение правовой позиции, заявление ходатайств по делу) данное ходатайство не обосновано.

Занятость конкретного представителя лица юридического лица в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя общества в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибстройсервис" (заказчик) и АО "Синетик" (подрядчик) заключен договор N СИ-4272-19 от 18.07.2019 (с дополнительными соглашениями N 1 от 28.08.2019, N 2 от 27.03.2020, N 3 от 17.02.2021), согласно условиям которого АО "Синетик" приняло на себя обязательства по разработке рабочей документации по техническому перевооружению объекта "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов г. Барнаула", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Карла Маркса, д. 124 (Барнаульская нефтебаза), а АО "Синетик" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 4 500 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ N 1 от 25.05.2020, N 2 от 30.10.2020 на общую сумму 4 485 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Наличие у ответчика задолженности с учетом частичной оплаты за выполненные работы в размере 1 249 800 руб. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 24.12.2020, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати общества ООО "Сибстройсервис" актам сдачи-приемки работ N 1 от 25.05.2020, N 2 от 30.10.2020, подрядчик выполнил для заказчика работы по договору, а последний принял данные работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проставление на соответствующих документах оттиска печати ответчика, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о подтверждении обстоятельств выполнения истцом работ в интересах ответчика, наличия задолженности.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута; доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду первой инстанции не представлены; риск не предоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ и о применении к последнему меры ответственности в виде взыскания неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу действующего гражданского законодательства нарушение срока выполнения работ безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ не является, а лишь предоставляет право на применение к виновной стороне штрафных санкций.

Правом на предъявление в рамках настоящего дела встречного иска ответчик по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", указано, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, заявляя о праве на взыскание с истца исключительной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, ответчик расчета такой неустойки не представил, доказательств направления заявления о зачете как до обращения истца с настоящим иском в суд, так и в период рассмотрения дела не представил, в связи с чем оснований для зачета не имеется.

Оснований для уменьшения подлежащей оплате суммы задолженности на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ у суда не имелось.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности принятия заказчиком выполненных субподрядчиком по договору работ и возникновении у ООО "Сибстройсервис" обязательств по их оплате.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование о взыскании с ООО "Сибстройсервис" в пользу АО "Синетик" задолженности по договору N СИ4272-19 от 18.07.2019 в размере 1 249 800 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова