Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-52134/21 по делу N А40-243091/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-243091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ "СИСТЕМА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021

по делу N А40-243091/20

по иску истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИБЕРТЕХНИКА" (107113, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАЛЕНКОВСКАЯ, ДОМ 32, СТРОЕНИЕ 2А, ЭТ 1 ПОМ 11, ОГРН: 1137746101437, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2013, ИНН: 7723862512, КПП: 771801001) ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ "СИСТЕМА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, 48, 1,, ОГРН: 1037700120226, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7701006532, КПП: 770101001) о взыскании задолженности в размере 1 591 080 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Евсеев Д.А. по доверенности от 06.11.2020,

от ответчика: Стыркова А.Н. по доверенности от 15.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КИБЕРТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ "СИСТЕМА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании по договору от 18 февраля 2016 года N С13-819/15-КБТ долга в размере 1 591 080 руб. 46 коп.

Решением от 25.06.2021 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ "СИСТЕМА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ " в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КИБЕРТЕХНИКА" задолженность в размере 1 591 080 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 911 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N С13-819/15-КБТ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Создание комплекса программных и технических средств информационно-правовой поддержки государственной системы правовой информации" (шифр "Эксперт-МПИ-КБТ" и "Эксперт-МПИ-2-КБТ").

Сроки выполнения ОКР определены п. 4.1. договора - с момента заключения договора до 30 ноября 2017 года.

Цена работ по договору составила 11 774 497 руб. 27 коп., в том числе по этапам:

1 этап - 1 883 919 руб. 56 коп.;

2 этап 2 354 899 руб. 46 коп.;

3 этап - 7 300 188 руб. 31 коп.;

4 этап - 117 744 руб. 97 коп.;

5 этап - 117 744 руб. 97 коп.

08 декабря 2017 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, на основании которого заказчик подтвердил выполнение исполнителем работ на сумму 7 500 000 руб. 00 коп. и обязался, с учетом предыдущих расчетов, выплатить исполнителю 1 591 080 руб. 46 коп.

Данное обязательство заказчик не выполнил.

Исполнитель 10.10.2020 г. направил заказчику претензию исх. N 208/1 с требованием исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ. Ответа на претензию не последовало.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве основания для невыполнения обязательств по соглашению о расторжении договора. Доводы ответчика носят формальный характер, необходимость истребования дополнительных документов материалами дела не подтверждена, доводы ответчика не могут быт рассмотрены в качестве мотивированного отказа от приемки работ, основанного на условиях договора и соглашения о его расторжении.

Доказательств исполнения обязательств самим ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 591 080 руб. 46 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-243091/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев