Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-16742/21 по делу N А41-9874/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-9874/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дата Дривен Лаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-9874/21 по исковому заявлению ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" к ООО "Дата Дривен Лаб" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Абсолют Недвижимость",

при участии в заседании:

от истца - Бикбова Э.А., доверенность N 34 ПИ от 02.08.2019, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Косеко К.Е., доверенность N 25-34/20-Д от 27.10.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дата Дривен Лаб" о взыскании договорной неустойки в размере 209 397,61 рублей, неосновательного обогащения в размере 1 675 180,87 рублей, расторжении договора подряда N PD19 12999 от 27.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Дата Дривен Лаб", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между ЗАО "Крок ИнкорпорейтЕД" (заказчик) и ООО "Дата Дривен Лаб" (исполнитель) был заключен договор подряда N PD19 12999 от 27.06.2019 (договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по консалтинговому сопровождению проекта цифровой трансформации маркетинговых систем ООО "Абсолют Недвижимость" (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их оказание.

Данные услуги было предусмотрено реализовывать при помощи 6 этапов согласно пункту 13.9 договора.

Общая цена договора согласно его пункту 2.1 составляет 6 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик произвел авансовый платеж по всем 6 (шести) этапам договора в размере 40% от общей цены договора на сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 003779 от 02.08.2019, N 003798 от 06.08.2019, N 003812 от 07.08.2019.

Однако Исполнитель сдал заказчику только первый этап по договору - "предпроектное обследование", за пределами сроков его выполнения. Акт об оказании услуг N 1 между заказчиком и исполнителем был подписан только 03.10.2019, хотя конечной датой выполнения первого этапа являлось 31.07.2019.

Заказчик, в свою очередь, оплатил оставшуюся сумму за первый этап в размере 1 237 228 рублей 70 копеек (60% от стоимости услуг за первый этап), то есть произвел оплату за фактически оказанные услуги исполнителем по первому этапу. Подтверждением этого является платёжное поручение N 1359 от 19.12.2020.

Но остальные услуги по этапам 2-6 договора не были оказаны и сданы исполнителем до настоящего времени. Просрочка исполнения по ним составила более 1 года.

Таким образом у исполнителя в настоящее время находится нереализованная сумма аванса за этапы 2-6 по договору в размере 1 675 180 рублей 87 копеек.

11.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N К101220-00075, что подтверждается почтовой квитанцией и описью, приложенными к настоящему иску. Однако ответчик не забрал письмо с почты, оно вернулось истцу.

Вышеуказанная претензия содержала заявление ЗАО "Крок Инкорпорейтед" о расторжении на основании части 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного с ООО "Дата Дривен лаб" договора подряда N PD19 12999 от 27.06.2019, требование возвратить нереализованную сумму аванса в размере 1 675 180 рублей 87 копеек и выплатить заказчику общую сумму штрафа в размере 209 397 рублей 61 копеек (на 09.12.2020), возникших по договору подряда N PD19 12999 от 27.06.2019. Также к письму был приложен проект соглашения о расторжении договора подряда N PD19 12999 от 27.06.2019.

Однако, как было указано ранее, ответа от исполнителя не последовало, проект соглашения о расторжении подписан не был.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ЗАО "Крок Инкорпорейтед" возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдачи подрядчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 675 180,87 рублей.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует необходимость признания договора расторгнутым в судебном порядке, поскольку им реализовано предоставленное пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора, которое в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации автоматически влечет расторжение договора.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил, оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются законными и обоснованными.

Ответчик в представленном отзыве указал на то, что работы по второму и последующим этапам договора фактически выполнялись сотрудниками ответчика и передавались напрямую в ООО "Абсолют Недвижимость" (генеральный заказчик). Подтверждением этого является, по мнению ответчика, электронная переписка сторон и направление им отчета в адрес генерального заказчика, составленного на основании проекта по договору N Д19/01006-К от 24.06.2019 (основной договор)

Вместе с тем, договор N Д19/01006-К от 24.06.2019 был заключён непосредственно между ЗАО "Крок Инкорпорейтед" и ООО "Абсолют Недвижимость", и в нем зафиксированы обязательства только этих двух сторон. Данный договор не содержит какие-либо обязательства ответчика, в том числе, по предоставлению отчетов и сдачи результатов работ генеральному заказчику.

Так же, как и договор подряда N PD19 12999 от 27.06.2019, заключенный между истцом и ответчиком, основной договор не содержит возможности сдачи работ напрямую генеральному заказчику. Следовательно, ответчик должен был передавать результаты работ Истцу.

ЗАО "Крок Инкорпорейтед" не опроверг тот факт, что работы планировалось выполнять силами ответчика, однако договорные обязательства были установлены только между ЗАО "Крок Инкорпорейтед" и ООО "Абсолют Недвижимость", а также между ЗАО "Крок Инкорпорейтед" и ООО "Дата Дривен Лаб" соответственно. Возможности взаимодействия ответчика и генерального заказчика, в частности, в рамках сдачи работ последнему, не зафиксированы вышеуказанными договорами.

Как следует из пояснений истца, договор N Д19/01006-К от 24.06.2019, заключенный между истцом и генеральным заказчиком, был расторгнут по соглашению сторон от 08.07.2020.

Пунктом 1.7 договора подряда N PD19 12999 от 27.06.2019 установлено, что моментом исполнения обязательств исполнителя (ответчика) считается дата подписания акта о приемке оказанных услуг. При этом разделом 3 данного договора указано, что акт подписывается между заказчиком (истцом) и исполнителем (ответчиком).

Таким образом, именно подписанный между сторонами акт является подтверждением фактического исполнения договора. Однако в нарушение своих обязательств по договору ответчик не направлял подписанные со своей стороны акты в адрес истца, что также свидетельствует о том, что работы не были выполнены в срок и не сдавались истцу.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 209 397,61 рублей.

Как установлено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки оказания услуг исполнителем, заказчик вправе требовать от него выплаты пени в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости услуг по данному этапу.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом обоснованно признан верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил. Контррасчет неустойки также не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по этапам 2 - 6 передавались непосредственно генеральному заказчику, подлежит отклонению, поскольку, как было верно установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении, договор N Д19/01006-К от 24.06.2019 был заключён непосредственно между истцом и ООО "Абсолют Недвижимость", и в нем зафиксированы обязательства только этих двух сторон. Данный договор не содержит какие-либо обязательства ответчика, в том числе, по предоставлению отчетов и сдачи результатов работ генеральному заказчику.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца акта о приемке услуг в нарушение пункта 1.7 договора.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-9874/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дата Дривен Лаб" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина