Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-43397/21 по делу N А40-46614/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-46614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берсерк-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-46614/21,

принятое по иску ООО "Берсерк-4" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Орлов Ю.А. по доверенности от 13.03.2021, диплом N ВСГ 2108115 от 04.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берсерк-4" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 060 296,30 руб., убытков в размере 254 316 руб.

Решением арбитражного суда от 21.05.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ-ЭЛ/Прм-68739/ДЛ. Предметом лизинга является транспортное средство - фургон рефрижератор, марка, модель ТС: 2824NA, VIN XU42824NAH0000234, в количестве 1 единицы.

Предмет лизинга застрахован ООО "Элемент Лизинг" по договору страхования 24.01.2017, заключенного в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств. В разделе 7 договора финансовой аренды (лизинга) N АХ-ЭЛ/Прм-68739/ДЛ от 23.12.2016 указано, что предмет лизинга застрахован в СК ПАО "Филиал СК Росгосстрах в Москве и Московской области по рискам КАСКО, в СК Росгосстрах в Пермском крае по рискам ОСАГО в соответствии и на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

08.03.2018 произошло возгорание автомобиля, в результате которого признана конструктивная гибель этого имущества.

Истец указывает, что данному событию предшествовало, то, что 11.01.2018 заказчик (ООО "Берсерк-4") передал на техническое обслуживание автомобиль по заказу-наряду N РЗН-018388 от 11.01.2018 года.

Согласно заключению эксперта N 45/13/2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю технической причиной пожара явилось попадание топливной смеси на нагретый выпускной коллектор вследствие разгерметизации топливной системы.

Как указывает истец, при изучении представленных в распоряжение специалиста материалов, а именно копии заказа-наряда N РЗН-018388 от 11.01.2018 и копии акта приемки-сдачи выполненных работ и перечень запчастей N РЗН-018388 от 11.01.2018 установлено, что 11.01.2018 исследуемый автомобиль проходил техническое обслуживание, в ходе которого проводилась замена топливного фильтра.

Истец указывает, что с момента проведения ТО 11.01.2018 и до момента возгорания, какие-либо работы по топливной системе автомобиля не проводились.

Специалистом сделаны следующие выводы о причинах возникновения течи топлива с топливного фильтра, с технической точки зрения по двум причинам: производственный брак топливного фильтра (разрушение фильтрующего элемента, а в последствии и корпуса фильтра); действия сотрудников сервисного центра по замене топливного фильтра.

Согласно заключению экспертов N 45/13/2018 от 10.05.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю МЧС России - очаг пожара, произошедшего 08.03.2018 в автомобиле, расположен в нижней части автомобиля, в месте расположения топливного фильтра, технической причиной пожара явилось самовоспламенение топливной смеси, а именно попадание топлива на нагретый выпускной коллектор.

Истец указывает, что автомобиль приобретен ООО "Берсерк-4" в декабре 2016 года, проблем, которые могли возникнуть по причине производственного брака топливного фильтра в период эксплуатации не возникало, что исключает производственный брак.

29.06.2018 страховая компания направила в адрес ООО "Элемент Лизинг" письмо, согласно которому состояние предмета лизинга квалифицировано как конструктивная гибель. Сумма ущерба с условием передачи годных остатков транспортного средства составила 1 060 296,30 руб.

В декабре 2020 года после завершения расчетов ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Берсерк-4" заключили договор купли-продажи транспортного средства N АХ_ЭЛ/Прм-68739/ДВ_ДЗ от 30.12.2020, передан паспорт транспортного средства, страховой полис на автомобиль.

Таким образом, все права по взысканию страховой выплаты в связи с гибелью застрахованного транспортного средства перешли от ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Берсерк-4".

Истец обращался за страховым возмещением по договору страхования и от страховой компании получен отказ (ответ N 14933-18/А от 06.09.2018), в связи чем истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, страховщика и возникшими вследствие уплаты лизинговых платежей убытками отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, однако в судебном акте в качестве представителя истца указан Хомяков А.П. по доверенности от 14.07.2020; также истец в апелляционной жалобе повторно излагает фактические обстоятельства дела и указывает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным и противоречит положениям Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Риски, принимаемые страховщиком на страхование, подробным образом прописаны как в полисе страхования, так и в Правилах страхования, при этом каждый из указанных рисков конкретизирован: выплата по случаям, прямо не указанным в договоре, не производится.

Согласно пп. "с" п. 3.5.1 генерального договора страхования, не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного т/с и/или дополнительного оборудования, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов т/с.

Как следует из заключения МЧС N 45/13/2018, застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате самовоспламенения топливной смеси в результате ее попадания на нагретый выпускной коллектор.

Таким образом, событие, в результате которого было повреждено т/с 2824NA, г/н Е184РХ82, не является страховым случаем согласно договору страхования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку заявленный случай не является страховым, то у ответчика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.

По мнению истца, при исполнении страховой компанией обязанностей по договору страхования отсутствовали бы основания для уплаты задолженности по лизинговым платежам и просроченной задолженности по пеням (процентам) за просрочку внесения лизинговых платежей.

Полагая, что произведенные по договору лизинга платежи являются убытками и должны быть компенсированы страховой компанией, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 26 Закон о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Уплата лизинговых платежей - это обязательство истца, возникшее на основании договора лизинга, никак не зависящее от действий страховой компании. Истец был обязан выплачивать лизинговые платежи в силу принятых на себя обязательств, независимо от размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Таким образом, вина ответчика, как страховщика, в причинении убытков истцу, как лизингополучателю, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что допущенные в оспариваемом решении суда опечатки могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-46614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова