Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 19АП-6654/20 по делу N А14-14986/2020

г. Воронеж

02 сентября 2021 г.

Дело N А14-14986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36": Тарарыкина Н.В., конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Малика": Мазитова Т.Ф., представителя по доверенности N 2 от 15.08.2021, удостоверение адвоката, Курясева А.А., представителя по доверенности б/н от 21.01.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Сервис-Ижевск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 по делу N А14-14986/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (ОГРН 1163668117238, ИНН 3661075522) к обществу с ограниченной ответственностью "Малика" (ОГРН 1053600183416, ИНН 3665049724), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Сервис-Ижевск" (ОГРН 1151840007901, ИНН 1840042368), о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (далее - ООО "Автодом 36", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малика" (далее - ООО "Малика", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 20 000 000 руб., процентов по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 340 721, 17 руб. за период с 05.04.2018 по 09.09.2020 с последующим начислением процентов за пользование займом по день фактической оплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 663, 16 руб. за период с 05.04.2019 по 09.09.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 исковые требования ООО "Автодом 36" удовлетворены. С ООО "Малика" в пользу ООО "Автодом 36" взыскана задолженность по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 20 000 000 руб., проценты по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 338 112, 94 руб. за период с 05.04.2018 по 09.09.2020, проценты по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 0,7% годовых, начисляемые на сумму основного долга 20 000 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) с 10.09.2020 по дату фактической оплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 663, 16 руб. за период с 05.04.2019 по 09.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 20 000 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) с 10.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Малика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Сервис-Ижевск" (далее - ООО "УзДЭУ Сервис-Ижевск", третье лицо) не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Малика" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Автодом 36" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Автодом 36" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2018 между ООО "УзДЭУ Сервис-Ижевск" (займодавец) и ООО "Малика" (заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные за пользованием займом проценты в установленный договором срок. На сумму займа начисляются проценты в размере 0,7% в год (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора займодавец перечисляет указанную в п. 1.1 договора сумму займа на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную в п. 1.1 договора сумму, а также проценты за пользование займом в срок до 04.04.2019.

Во исполнение условий договора займа ООО "УзДЭУ Сервис-Ижевск" перечислило ответчику денежные средства по платежным поручениям N 170 от 05.04.2018 на сумму 12 000 000 руб., N 193 от 18.04.2018 на сумму 6 000 000 руб., N 231 от 04.05.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Сумма займа в размере 20 000 000 руб. в установленный договором срок ответчиком не возвращена.

04.09.2018 по договору уступки права требования N Ц-0409/18 ООО "УзДЭУ Сервис-Ижевск" (цедент) уступило ООО "Автодом 36" (цессионарий) право требования возврата займа и уплаты суммы процентов за пользование займом к ООО "Малика", возникшего на основании договора займа N 2 от 04.04.2018 между цедентом и ООО "Малика".

В п. 1.1 договора уступки указано, что по договору займа ООО "Малика" обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере 20 000 000 руб. в срок до 04.04.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,7% в год. Все права требования по договору займа уступаются цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав.

Согласно п. 1.2 договора уступки право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Заемщик был уведомлен о переходе прав кредитора по договору займа N 2 от 04.04.2018 к ООО "Автодом 36".

Требование претензии ООО "Автодом 36" за исх.N 0909-01 от 09.09.2020 с предложением погасить задолженность по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Малика" обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, ООО "Автодом 36" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В п. 1 ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что займодавец перечислил во исполнение условий договора займа N 2 от 04.04.2018 заемные денежные средства в сумме 20 000 000 руб. по платежным поручениям N 170 от 05.04.2018 на сумму 12 000 000 руб., N 193 от 18.04.2018 на сумму 6 000 000 руб., N 231 от 04.05.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

По договору уступки права требования N Ц-0409/18 от 04.09.2018 ООО "УзДЭУ Сервис-Ижевск" уступило ООО "Автодом 36" право требования возврата займа и уплаты суммы процентов за пользование займом к ООО "Малика", возникшего на основании договора займа N 2 от 04.04.2018 между ООО "УзДЭУ Сервис-Ижевск" и ООО "Малика", в объеме и на условиях, существовавших на момент их передачи.

Доводы ответчика о том, что копия договора займа N 2 от 04.04.2018 не подтверждает заключение договора займа, правильно отклонены арбитражным судом области с учетом следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу п. 6 ст. 71 АПК РФ представленная стороной копия документа не может быть признана надлежащим доказательством лишь при наличии совокупности названных в данной норме условий.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком экземпляр договора, по утверждению ответчика не подписанный с его стороны, не может являться доказательством того, что договор займа N 2 от 04.04.2018 не был заключен, так как договор займа в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату заключения договора займа между ООО "УзДЭУ Сервис-Ижевск" и ООО "Малика") являлся реальным договором.

Доказательства перечисления займодавцем заемных денежных средств ответчику со ссылкой на договор займа N 2 от 04.04.2018 в материалах дела имеются, и ответчиком не оспариваются.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что правоотношения, указанные в данном договоре и платежных поручениях N 170 от 05.04.2018, N 193 от 18.04.2018 и N 231 от 04.05.2018 в качестве основания платежа, не являются таковыми, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств возврата заемных денежных средств по договору займа N 2 от 04.04.2018 в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 000 руб. задолженности по договору займа N 2 от 04.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов по договору займа N 2 от 04.04.2018 составляет 0,7% годовых (п. 1.2 договора).

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 338 112, 94 руб. за период с 05.04.2018 по 09.09.2020 с последующим начислением процентов за пользование займом по день возврата основного долга, начиная с 10.09.2020 по день фактической оплаты, исходя из 0,7% годовых.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 09.09.2020 в размере 1 814 663, 16 руб. на основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2020 по день фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 05.04.2018 по 09.09.2020 на сумму 1 814 663, 16 руб., суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что сумма займа ответчиком не возвращена, руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты денежных средств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Автодом 36" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Малика" о том, что договор займа не заключен, оригинал договора займа не подписан ответчиком, и, как следствие, права требования по нему не могли быть переданы истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование возражений ответчиком представлен экземпляр договора, не подписанный со своей стороны (копия в материалах дела, оригинал обозревался в судебном заседании от 07.04.2021). То есть ответчик обладал договором, но по неизвестным причинам не подписал его.

Текст указанного договора является тождественным с представленной истцом копией.

Платежные поручения N 170 от 05.04.2018, N 193 от 18.04.2018 и N 231 от 04.05.2018 содержат в основании платежа ссылку на договор займа N 2 от 04.04.2018.

Денежные средства были получены ответчиком и не возвращались истцу как ошибочно перечисленные или перечисленные в рамках иных обязательств.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт заключения между сторонами договора займа N 2 от 04.04.2018 на указанных в нем условиях.

Судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ООО "Малика" в суде апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А71-11767/2021 по иску ООО "Малика" к ООО "УзДЭУ Сервис-Ижевск" о признании договора займа N 2 от 04.04.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

В случае удовлетворения иска о признании договора займа N 2 от 04.04.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки ООО "Малика" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 по делу N А14-14986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.А. Семенюта Л.А. Серегина