Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-15093/21 по делу N А32-46879/2020

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-46879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - директор Макарова Т.М лично, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-46879/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснабинвест" (ОГРН 1192375011070, ИНН 2310212369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трик" (ОГРН 1172375075696, ИНН 2312264926),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснабинвест" (далее - истец, ООО "Агроснабинвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трик" (далее - ответчик, ООО "Трик") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2019 в размере 286 799,63 руб., а также договорную неустойку за соответствующие периоды в размере 322 791,83 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Трик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабинвест" взыскана задолженность по договору N б/н от 01.11.2019 в размере 1 186 799,63 руб., также взыскана договорная неустойка за период с 03.02.2020 по 22.10.2020 в размере 316 538,47 руб. В остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Трик" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 28 033 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трик" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. По существу спора ответчик указывает на то, что из поставленных ООО "АгроСнабИнвест" 05.02.2020 года 11 754,57 кг яблок только 10 391,57 кг оказались соответствующего качества, а 1363 кг подлежали утилизации, что из расчета 59 рублей за 1 кг составляет 80 417 рублей. На основании договора на прием отходов производства и потребления N 15 от 10.03.2020 года 1 363 кг яблок Айдаред поставленных ООО "АгроСнабИнвест" были утилизированы. Апеллянт полагает, что ООО "Трик" выполнило условия договора, а именно решение споров путем проведения переговоров (п.7.1 Договора), а также известило директора ООО "АгроСнабИнвест" о получении некачественного товара (п.5.3. договора), так как Макарова Татьяна Михайлова лично присутствовала на момент осмотра товара, полученного 05.02.2020 и 17.01.2020 и видела состояние поставленного товара.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Агроснабинвест" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трик" (далее - покупатель) был заключен договор N б/н (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, далее по тексту именуемую Товар (фрукты), указанную в накладной и счет-фактуре, согласованные и подписанные сторонами и являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления по реквизитам поставщика на основании выставленных поставщиком счетов.

В пункте 4.3 договора, стороны согласовали, что срок оплаты и поставки товара: по соглашению сторон.

В пункте 6.2 договора, стороны обусловили, что за несвоевременную оплату товара против сроков, указанных в пункте 4.3. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1% от стоимости подлежащего к оплате товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 ООО "АгроСнабИнвсст" и ООО "Трик" подписали Спецификацию N 1 к договору на поставку яблока Семеренко в количестве 17 000 кг на общую сумму 612 000 руб. в срок до 17.01.2020.

05.02.2020 ООО "АгроСнабИнвсст" и ООО "Трик" подписали Спецификацию N 2 к договору на поставку яблока Айдаред в количестве 12 000 кг на общую сумму 708 000 руб. в срок до 05.02.2020.

Согласно условиям Спецификаций к договору оплата покупателем поставленного товара производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика поставил оговоренный товар на общую сумму 1 286 799,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами N 1 от 17.01.2020 на сумму 593 280 руб. и N 2 от 05.02.2020 на сумму 693 519,63 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 184 от 06.07.2020 на сумму 50 000 руб., а также платежным поручением N 205 от 20.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в части оплаты поставленного товара исполнил не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 1 186 799,63 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от оплаты задолженности, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 184 от 06.07.2020 на сумму 50 000 руб., а также платежным поручением N 205 от 20.07.2020 на сумму 50 000 руб. ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору в сумме 100 000 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 1 186 799,63 руб.

Судом также установлено, что истцом в материалы дела представлен договор N б/н от 01.11.2019, спецификация N 1 от 17.01.2020 на сумму 612 000 руб., спецификация N 2 от 05.02.2020 на сумму 708 000 руб., счет-фактура N 1 от 17.01.2020 на сумму 593 280 руб., счет-фактура N 2 от 05.02.2020 на сумму 693 519,63 руб., платежное поручение N 184 от 06.07.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 205 от 20.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанных УПД, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные ответчиком документы в обоснование своей правовой позиции, принимает во внимание, что из их содержания не представляется возможным установить тождество продукции, поставляемой истцом в адрес ответчика и ответчика в адрес АО "Тандер".

В том числе, суд учитывает, что акт N 116/1 от 30.12.2020 также не подтверждает факт утилизации конкретной спорной продукции.

Акты об установлении расхождения поставляемой продукции, составленные 10.02.2020, 13.02.2020, 16.02.2020, 18.02.2020, 01.03.2020 также не подтверждают факт оценки спорной продукции, которая поставлялась по договору б/н от 01.11.2019, заключенному между истцом и ответчиком. Ответчиком не доказано тождество поставленной истцом продукции и продукции, указанной в данных актах. Суд апелляционной инстанции учитывает, что яблоки относятся к скоропортящимся продуктам, в связи с чем оценка их качества после поставки истцом (17.01.2020 и 05.02.2020), в вышеуказанные даты не может подтверждать объективное качество поставленных яблок истцом. Кроме того, в актах указано наименование товара "Яблоки - новый урожай", при этом истцом были поставлены яблоки "Семеренко" и "Айдаред".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к постановке иного вывода, чем у суда первой инстанции, поскольку достоверных и убедительных доказательств со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки с учетом частичной оплаты ответчиком обоснованно судом первой инстанции удовлетворены в размере 1 186 799,63 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в указанной части отказано.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 01.02.2020 по 22.10.2020 в размере 322 791,83 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора, стороны обусловили, что за несвоевременную оплату товара против сроков, указанных в пункте 4.3. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1% от стоимости подлежащего к оплате товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с пунктом 6.2 договора, представленный истцом расчет взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его методологически и арифметически неверным, поскольку истцом неверно посчитаны дни просрочки, не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частичная оплата задолженности ответчиком.

С учетом изложенного, судом произведен соответствующий перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 316 538,47 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает расчет суда и признает его выполненным арифметически и методологически верно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Судом установлено, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований, а также документы, подтверждающие оплату товара, в материалы дела ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени месте судебного разбирательства проверены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом регистрации ответчика является 350031, Краснодарский край, город Краснодар, поселок Березовый, улица Декоративная, дом 12, помещение 1.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, а также копия решения направлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовые отправления возвращены органом почтовой связи.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, действующей с 09.04.2018, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно абзацу первому пункта 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика вышеназванных положений Правил N 234 суду не представлено и из имеющих материалов не следует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

На момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение о принятии апелляционной жалобы к производства от 11.08.2021 по указанным в апелляционной жалобе адресам (г. Армавир, ул. Комсомольская, 107, оф. 3/4; г. Краснодар, ул. Зиповская, 37, кВ. 33), между тем ни по одному из указанных адресов судебная корреспонденция также доставлена не была.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-46879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева