Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-12381/21 по делу N А32-13873/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-13873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А32-13873/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аполинария"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколенд"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

от истца: представитель Дробышевская Л.Н. по доверенности от 05.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аполинария" (далее - истец, ООО "Аполинария") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколенд" (далее - ответчик, ООО "Шоколенд") о взыскании задолженности в размере 1 142 969,90 руб., пени в размере 56 649,18 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. В обжалуемом решении указано, что дело рассмотрено при участии представителя ответчика Киляс А.В. по доверенности от 01.04.2021. Между тем представитель ответчика не участвовала в предварительном судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Представитель ответчика не мог находиться в здании Арбитражного суда Краснодарского края, что может быть подтверждено журналами регистрации посетителей и записями камер видеонаблюдения на входе в здание суда. Истцом в адрес ответчика не направлены уточнения исковых требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А32-13873/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в виде того, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания в основное без извещения об этом ответчика (определение о назначении предварительного судебного заседания не содержит ссылку на положения части 4 статьи 137 АПК РФ), а в письменном протоколе судебного заседания отражена явка представителя ответчика в судебное заседание, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала первоначально заявленные исковые требования, увеличение периода взыскания не поддержала.

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах первоначально заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. В отзыве ответчик полагал необходимым считать размер неустойки 0,1% по дополнительному соглашению, также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аполинария" (далее - поставщик) ООО "Шоколенд" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 1324-01 от 15.05.2015 года, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить коробки и ящики из картона в ассортименте, по ценам, из материала и по техническим характеристикам, определенных в спецификациях, являющихся приложением к договору (п. 1.1).

Срок оплаты согласовывается в спецификации. Оплата производится на основании выставленного поставщиком счета, либо товарной накладной, и считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика (п. 6.2).

В соответствии с п. 6.3 договора окончательный расчет за товар осуществляется по факту поставки за количество, которое указано в товарной накладной.

Спецификацией от 28.01.2021 N 32 к вышеуказанному договору поставки стороны согласовали наименование, размер, технические характеристики, количество и цену партии товара.

Согласно п. 4 спецификации N 32 покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение договора поставки от 15.05.2015 N 1324-01 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1192969,90р., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и транспортными накладными (л.д.13-19).

Поскольку ООО "Шоколенд" обязательства в части оплаты полученного товара в установленный договором срок в полном объеме исполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2021 N 64 с требованием оплатить задолженность. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем ООО "Аполинария" обратилось в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон, ответчиком по существу не оспаривается, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. Ответчик в отзыве на иск не оспаривает наличие задолженности в указанном размере.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 50000р., в связи с чем истцом уменьшены требования в данной части.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 142 969,90 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 56 649,18 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 спецификации N 32 покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с п. 6.2.1 договора в случае просрочки оплаты относительно сроков, указанных в договоре и спецификации к нему, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение в виде подписанного сторонами протокола разногласий.

Протоколом разногласий к спорному договору поставки от 15.05.2015 согласована процентная ставка неустойки равная 0,1%.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала факт подписания протокола разногласий обеими сторонами, полагала возможным применить ставку равную 0,1%, в связи с чем апелляционным судом произведен перерасчет неустойки.

При этом судом учтено, расчет суммы неустойки производится истцом в отношении каждой товарной накладной - ТН N 403 от 02.02.2021 с 06.03.2021 по 19.03.2021, ТН N 504 от 10.02.2021 с 15.03.2021 по 19.03.2021.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований в части определения начальной даты начисления неустойки, подлежит взысканию неустойка с ответчика за период с 06.03.2021 по 19.03.2021 - 11329,83 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованная сторонами в протоколе разногласий к спорному договору поставки от 15.05.2015 процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, а именно, подачи искового заявления до истечения 30-дневного срока для досудебного урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензионное письмо, направленное в адрес ответчика 15.03.2021 (л.д.9). При этом исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 30.03.2021 до истечения 30-ти дневного срока.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком претензий истца истек, срок между принятием иска к производству и вынесением постановления составил более четырех месяцев.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-13873/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шоколенд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аполинария" задолженность в размере 1 142 969,90 руб., договорную неустойку в размере 11329,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24552 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аполинария" в доход федерального бюджета 113,1 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шоколенд" в доход федерального бюджета 2886,90 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина