Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-5954/21 по делу N А29-2956/2021

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А29-2956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Ухта-97"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 по делу N А29-2956/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Ухта-97" (ИНН: 1102022157, ОГРН: 1021100734049)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (ИНН: 1102024764; ОГРН: 1021100736722)

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Ухта-97" (далее - заявитель, ООО Племхоз "Ухта-97", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ухтинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 07.12.2020 N 98/10/2020 о прекращении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - ООО "Геотехнология") производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об обязании привлечь ООО "Геотехнология" к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Геотехнология".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска Обществом установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Племхоз "Ухта-97" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на формальный характер отказа суда первой инстанции в рассмотрении заявления, поскольку заявитель не привлекался к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, копия оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в его адрес административным органом не направлялась. Копия оспариваемого постановления была направлена ООО "Племхоз "Ухта-97" по письменному запросу только в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции с сопроводительным письмом от 15.04.2021.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Племхоз "Ухта-97" обратилось в Ухтинский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с заявлением о самовольном занятии ООО "Геотехнология" части земельного участка с кадастровым номером 11:20:0401001:3122, собственником которого является ООО Племхоза "Ухта-97".

Государственным инспектором г. Ухты 08.10.2020 проведено обследование указанного земельного участка, по итогам которого выявлено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, состоящее в самовольном занятии земельного участка, зафиксированное в акте N 17 от 08.10.2020.

В связи этим в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ административным органом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем ООО Племхоз "Ухта-97" было извещено письмом от 27.11.2020 N 16/14940/20.

30.11.2020 в отношении ООО "Геотехнология" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 07.12.2020 N 98/10/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Геотехнология" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

О вынесенном постановлении от 07.12.2020 N 98/10/2020 Управление уведомило ООО Племхоз "Ухта-97" письмом 07.12.2020 N 16/15400/20, которое получено заявителем 20.01.2021 (т.1 л.д. 31).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО Племхоз "Ухта-97" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Установив, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, а также придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с отсутствием уважительных причин, объективно препятствующих или исключающих своевременную подачу заявления в суд, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в делах об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности одним из обстоятельств, подлежащих проверке судом, является вопрос об обращении заявителя с соответствующим требованием в установленный срок.

По этим же правилам арбитражным судом проверяется законность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа. Между тем мотивированные данным обстоятельством решения об отказе в удовлетворении заявленных требований должны быть основаны на достаточной совокупности условий, позволяющих признать обратившееся в суд лицо утратившим право на рассмотрение по существу заявленных им требований не в силу каких-либо объективных причин, находящихся вне контроля заявителя. Такие решения не должны ущемлять гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту.

ООО Племхоз "Ухта-97", обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления от 07.12.2020 N 98/10/2020, указывало, что к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении Общество не привлекалось, копия оспариваемого постановления в его адрес административным органом не направлялась.

Судом первой инстанции установлено, что информация о вынесении административным органом оспариваемого постановления получена ООО Племхоз "Ухта-97" 20.01.2021. В материалах дела имеется соответствующее письмо административного органа от 07.12.2020 N 16/15400/20. Однако данное письмо не является доказательством направления и вручения Обществу постановления от 07.12.2020 N 98/10/2020. Соответственно, получив, указанное письмо заявитель узнал о вынесении оспариваемого постановления, о нарушении своих прав и законных интересов.

В материалах дела имеется письмо Управления от 15.04.2021 N 16-004547/21 о направлении в адрес заявителя копии постановления от 07.12.2020 N 98/10/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, направленное в ответ на запрос Общества. Иных доказательств направления и получения Обществом копии постановления Управления от 07.12.2020 материалы дела не содержат.

Положения статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ связывают начало течения срока на обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении с моментом получения или вручения лицу его копии, а не с моментом уведомления его о вынесенном постановлении.

Однако доказательств получения Обществом копии оспариваемого постановления до обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в материалах дела не имеется.

Указывая на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование постановления и отсутствие оснований для восстановления такого срока, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, тогда как суд апелляционной инстанции полагает, что такие обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении подобных вопросов. В нарушение положений статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ суд исчислил течение срока на обращение заявителя в арбитражный суд с момента получения им не копии оспариваемого постановления, а письма, информирующего о вынесении данного постановления. В этой связи вывод суда о пропуске Обществом установленного срока на обращение в арбитражный суд является неправомерным.

Вместе с тем Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство не повлекло принятия арбитражным судом первой инстанции неправильного решения по делу в целом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях ООО "Геотехнология" объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, необходимо доказать, что оно пользовалось земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами административного органа об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств совершения ООО "Геотехнология" вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и наличия оснований для вынесения оспариваемого постановления о прекращении производства по делу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО Племхоз "Ухта-97" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, городской округ Ухта, г. Ухта с кадастровым номером 11:20:0401001:3122, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На части указанного земельного участка расположены скважина N 12-Ю и скважина N 12.

Согласно сведениям информационного щита, расположенного возле скважины N 12-Ю, ООО "Геотехнология" в 2006 году осуществлена консервация данной скважины. Часть земельного участка, используемого под скважины N 12-Ю и N 12, на кадастровый учёт не поставлена, право на нее не зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, скважина N 12-Ю пробурена в 1995 году.

По результатам гидродинамических исследований, проведенных в январе 1996 года ТОО "Ален", получена отрицательная оценка о перспективности данного объекта и возможности дальнейших работ на нем.

В 1997 году ООО "КомиГеоСервис" выдана лицензия СЫК N 01014 HP с целевым назначением и видами работ - поиски, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Западно-Ухтинской площади на условиях предпринимательского риска (координаты скважин расположены в границах лицензионного участка).

ООО "Геотехнология" образовано в августе 1999 года. Лицензия на Западно-Ухтинский участок N СЫК 01038 HP, в границах которого находятся данные скважины, получена им в декабре 1999 года, путем переоформления лицензии СЫК N01014 HP ООО "КомиГеоСервис".

На основании вышеизложенного, ООО "Геотехнология" к бурению скважины N 12-Ю Западно-Ухтинского месторождения отношения не имеет. Данный объект предприятию не передавался, на баланс не принимался.

В 2005 году по плану проведения работ по временной консервации поисково-оценочной скважины N 12-Ю Западно-Ухтинского месторождения, согласованного с межрегиональным отделом по технологическому надзору и МТП Почорского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору принято решение скважину N 12-Ю законсервировать.

В соответствии с вышеуказанным Планом в 2006 году устье скважины ограждено и установлена табличка с информацией об организации проводившей работы по консервации данной скважины, которой является ООО "Геотехнология".

17.06.2008 между ООО "Племхоз "Ухта-97 и ООО "Геотехнология" заключен договор о временном занятии земельного участка, в соответствии с условиями которого ООО "Геотехнология" временно занимает земельный участок, принадлежащий заявителю, площадью 0,25 га для проведения капитального ремонта структурно поисковой скважины N 12-Ю, расположенной в районе пгт. Ярега, далее Ремонт (т.1 л.д. 19-21).

В части скважины N 12 ООО "Геотехнология" сообщило, что никакой информацией о данной скважине не обладает, отношения к ней не имеет. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт совершения ООО "Геотехнология" административного правонарушения, выразившего в самовольном занятии и использовании части земельного участка, на которой расположены указанные выше скважины, в том числе, факт эксплуатации данных скважин.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии (недоказанности) в действиях ООО "Геотехнология" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем считает вынесенное Управлением постановление от 07.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, соответствующим положению пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ООО "Геотехнология" является владельцем спорного имущества (скважин), использует их, а значит и земельный участок, на котором они расположены, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не подтверждены документально, в материалах дела имеются межведомственные запросы административного органа, которые свидетельствуют об обратном.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 по делу N А29-2956/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 30.06.2021 N 253 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 по делу N А29-2956/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Ухта-97" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Ухта-97" (ИНН: 1102022157; ОГРН: 1021100734049) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2021 N 253.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева