Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-2244/21 по делу N А63-19829/2020

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А63-19829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2021 по делу N А63-19829/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича, (ОГРН 304263514600187), г. Ставрополь, к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, г. Ставрополь, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Бабаеву Максиму Гадживердовичу, г. Ставрополь, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Бражнику Павлу Анатольевичу, г. Ставрополь, начальнику Ленинского РОСП г. Ставрополя - старшему судебному приставу Акопян Анжеле Камовне, г. Ставрополь, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, (ОГРН 1042600340914), г. Ставрополь, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, (ОГРН 1052600294064), г. Ставрополь, о признании незаконными действий, бездействия и признании недействительными постановлений, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. (далее - ИП Яцунов С.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Ленинский РОСП УФССП по СК):

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя и Ленинского РОСП г. Ставрополя по своевременному направлению в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 08.10.2020, постановления о назначении нового срока исполнения от 02.12.2020, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.12.2020 и иных постановлений, принятых в рамках исполнительного производства N 99964/20/26041-МП;

2) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Бабаева М.Г., Бражника П.А. и заместителя начальника Ленинского РОСП г. Ставрополя по принятию вышеуказанных постановлений от 08.10.2020, 02.12.2020 и 05.12.2020;

3) о признании незаконными (недействительными) постановления судебного пристава-исполнителя Бабаева М.Г. от 08.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства N 99964/20/26041-МП, и его отмене;

4) о признании незаконными (недействительными) постановления судебного пристава-исполнителя Бабаева М.Г. от 02.12.2020 о назначении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства N 99964/20/26041 -МП, и его отмене;

5) о признании незаконными (недействительными) постановления судебного пристава-исполнителя Бражника П.А. о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Яцунову С.П., принятого в рамках исполнительного производства N 99964/20/26041 -МП, и его отмене;

6) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бражника П.А. и начальника Ленинского РОСП г. Ставрополя по неснятию ограничений, установленных постановлением о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Яцунову С.П., от 05.12.2020, принятого в рамках исполнительного производства N 99964/20/26041-МП.

Решением суда от 14.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Бабаева М.Г. от 02.12.2020 N 26041/20/380815 о назначении нового срока исполнения и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Бражника П.А. от 05.12.2020 N 26041/20/385879 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенные в рамках исполнительного производства N 99964/20/26041-МП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированная необоснованностью заявленных требований.

Предприниматель также не согласившись с принятым судебным актом подал апелляционную, в которой просит решение изменить удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2021 по делу N А63-19829/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 по делу N А63-8211/2019 удовлетворены исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя, признан самовольной постройкой объект капитального строительства (объект незавершенного строительства) площадью застройки 1 030,5 кв.м (площадь первого этажа 1 030,5 кв.м, площадь подвала 211,5 кв.м), расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, в районе земельного участка N32и (описание и характеристики объекта незавершенного строительства указаны в техническом паспорте ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 12.08.2019), и на предпринимателя возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет указанный объект капитального строительства.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя Бабаевым М.Г. 24.08.2020 на основании исполнительного листа серии АС N 014630538 от 03.08.2020, выданного по делу N А63-8211/2019, возбуждено исполнительное производство N 99964/20/26041-ИП. Согласно пункту 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб.

27.08.2020 постановление направлено в адрес должника и получено им 11.09.2020, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России, списком внутренних почтовых отправлений N 50951 и данными об отслеживании официального сайта Почты России.

Судебным приставом-исполнителем Бабаевым М.Г. в связи с неисполнением исполнительного документа, вынесено постановление от 08.10.2020 N 26041/20/319909 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения до 31.10.2020.

01.12.2020 данное постановление направлено в адрес должника и получено им 10.12.2020, что подтверждается представленной заявителем копией почтового конверта (с указанным на нем номером постановления) и информацией об отслеживании с официального сайта Почты России. Доказательств более раннего получения предпринимателем указанного постановления заинтересованными лицами не представлено.

Судебным приставом-исполнителем Бабаевым М.Г. 02.12.2020 вынесено постановление N 26041/20/380815 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 28.12.2020.

09.12.2020 указанное постановление направлено в адрес должника, что подтверждается копией почтового конверта.

Исполнительное производство N 99964/20/26041-ИП по акту приема-передачи от 03.12.2020 передано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Бражнику П.А.

Судебным приставом-исполнителем Бражником П.А. 05.12.2020 вынесено постановление N 26041/20/385879 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении всех принадлежащих Яцунову С.П. транспортных средств, а именно:

- автобусов "22360С" 2011 г.в. (2 ед.), "NEOPLAN116" 1976 г.в., "ХЕНДЭ UNIVERSE SPACE LUXURY" 2012 г.в. (9 ед.), "NEOPLAN N122 3L" 2002 г.в., "SETRA S228" 1991 г.в., "SETRA S328DT" 2001 г.в. (2 ед.), "SETRA S431DT" 2002 г.в., "KAESSBOHRER 228DT" 1990 г.в., "КЕССБОРЕР СЕТРА S228DT" 1997 г.в., "ЛУИДОР 22360С" 2012 г.в. (2 ед.), "MERCEDES BENZ 518 CDI SPRTNTER" 2007 г.в., "MERCEDES BENZ SPRPNTER" 2012 г.в., "МЕРСЕДЕС БЕНЦ SPRINTER 518" 2007 г.в., "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 22360С" 2013 г.в., "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 814 D-КА" 1997 г.в., "НЕОПЛАН 122" 1997 г.в., "НЕОПЛАН N122" 1998 г.в., "НЕОПЛАН N122L" 2001 г.в., "НЕОПЛАН N5218SHD" 1985 г.в., "НЕОПЛАН STARLINER" 2005 г.в., "НЕОПЛАН СИТИЛАЙНЕР N116" 2001 г.в., "СЕТРА S228" 1991 г.в., "СЕТРА S228 HDS" 1991 г.в., "СЕТРА S417HDH" 2002 г.в., "СЕТРА S431DT" 2010 г.в., "СЕТРА S431DT" 2015 г.в., "СЕТРА S431DT" 2009 г.в., "ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200" 2018 г.в., "ХЕНДЭ AERO-SPACE" 2004 г.в. (3 ед.), "ХЕНДЭ УНИВЕРС" 2012 г.в.,

- автоприцепов 1988 г.в. (2 ед.), 1994 г.в., "BLYSS MULTIMAX" 2012 г.в., "МЗСА 81773G" 2017 г.в., "ПРЕСТИЖ 3000" 2013 г.в., "С.ТТ-0350-G" 2006 г.в.,

- самосвала "КАМАЗ5511" 1988 г.в., автокрана "МАЗ 6923 КС647" 1995 г.в.,

- мотоцикла "ЯМАХА Т-МАХ 500" 2012 г.в.,

- легковых автомобилей "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 БЛЮТЕК" 2011 г.в., "МЕРСЕДЕС -БЕНЦ GL420 CDI 4МАТИС" 2007 г.в., "МЕРСЕДЕС БЕНЦ VARIO 818D" 2012 г.в.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 08.12.2020 данное постановление направлено в адрес должника 09.12.2020 простым почтовым отправлением. На экземпляре постановления также имеется отметка о вручении копии определения представителю должника Майдибор Н.П. 24.12.2020.

Судебным приставом-исполнителем Бражником П.А. 15.12.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств, в котором указано, что 14.12.2020 на депозитный счет отдела судебные приставов от плательщика Яцунова С.П. по платежному поручению N 911 от 14.12.2020 поступили денежные средства в сумме 5 000 руб., денежные средства зачислены на депозитный счет 14.12.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бражника П.А. от 24.12.2020 N 26041/20/408637 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств предпринимателя.

Исполнительное производство N 99964/20/26041-ИП по акту приема-передачи от 24.12.2020 вновь передано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Бабаеву М.Г.

Исполнительное производство передавалось судебному приставу-исполнителю Негрей С.Т. (акт приема-передачи от 01.02.2021), а затем обратно судебному приставу-исполнителю Бабаеву М.Г. (акт приема-передачи от 31.03.2021).

Предприниматель 21.12.2020 (дата направления заявления по почте), ссылаясь на несвоевременное направление в адрес должника постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, о запрете регистрационных действий и иных постановлений, неснятие ограничений, установленных постановлением от 05.12.2020, а также незаконность постановлений от 08.10.2020, 02.12.2020, 05.12.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые заявителем действия по принятию постановлений от 08.10.2020, 02.12.2020 и 05.12.2020 выражены в указанных ненормативных правовых актах (постановлениях), т.е. требования о признании незаконными этих действий фактически тождественны требованиям предпринимателя о признании недействительными постановлений.

Поскольку наличие в пункте 1 просительной части заявления (о признании незаконным бездействия по своевременному направлению) фразы "иных постановлений, принятых в рамках исполнительного производства" не конкретизировано и не позволяет идентифицировать постановления, отличные от тех, реквизиты которых прямо указаны в заявлении (постановления от 08.10.2020, 02.12.2020, 05.12.2020) суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования об оспаривании бездействия по своевременному направлению только в отношении указанных в заявлении постановлений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ввиду части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления от 24.08.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление от 08.10.2020 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора является законным.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2020, в котором должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 31.10.2020, направлено должнику только 01.12.2020 и получено им 10.12.2020, суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое заявителем постановление от 02.12.2020 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа вынесено преждевременно.

Предпринимателем также заявлено требование об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.12.2020.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Ввиду части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, т.е. запрет распоряжаться имуществом является одной из форм ареста имущества должника.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В тоже время постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования вышеназванных норм и разъяснений следует, что применение в ходе исполнительного производства таких мер, как запрет на распоряжение имуществом или запрет на совершение регистрационных действий, применяется в качестве превентивной меры по отношению к аресту имущества, и только при исполнении требований исполнительного документа имущественного характера, в целях последующего обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем, в свою очередь, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В пункте 41 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Основываясь на части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на иное имущество должника возможно лишь при отсутствии денежных средств.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства N 99964/20/26041-ИП судебным приставом-исполнителем Бабаевым М.Г. в рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки, в том числе в ПАО "Сбербанк России", согласно ответу которого, поступившему 02.12.2020, на счете предпринимателя на эту дату имелись денежные средства в размере 5 000 руб., чего было достаточно для погашения исполнительского сбора.

Однако судебный пристав-исполнитель Бабаев М.Г., игнорируя эту информацию и не принимая меры по обращению взыскания на денежные средства должника, вынес 05.12.2020 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, что нельзя признать обоснованным и законным.

Более того, количество транспортных средств, на которые наложен запрет распоряжения, (56 единиц) явно существенно превышает пределы соразмерности сумме подлежавшего взысканию исполнительского сбора (5 000 руб.).

По мнению судебных приставов-исполнителей, запрет распоряжения и регистрационных действий может быть наложен не только для целей обращения взыскания, но и в качестве оказания на должника воздействия в целях понуждения его к исполнению неимущественного требования.

При этом действия судебных приставов-исполнителей свидетельствуют о том, что они придерживаются такой правовой позиции поскольку, зная об уплате исполнительского сбора 14.12.2020 и приняв постановление о распределении денежных средств 15.12.2020, тем не менее, запрет на регистрационные действия отменили только 24.12.2020. Таким образом, данное мнение основано на неверном толковании норм закона.

Поскольку отсутствие в настоящем деле доказательств причинения должнику убытков в результате запрета на распоряжение транспортными средствами (требование о взыскании убытков не заявлено) не исключает незаконность данного постановления и право должника требовать признания его недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 05.12.2020 о запрете на распоряжение, регистрационные действия в отношении транспортных средств подлежит признанию недействительным.

В данном случае постановление о запрете распоряжения, регистрационных действий в отношении транспортных средств носит явный несоразмерный характер сумме задолженности, грубо нарушает имущественные права предпринимателя на владение имуществом, не связанным с исполнением исполнительного документа. Необоснованная правовая позиция судебных приставов-исполнителей о допустимости ограничения распоряжения имуществом не для целей обращения на него взыскания, а в качестве меры воздействия на должника, свидетельствует об ошибочном толковании ими норм законодательства, позволяющем выйти за рамки полномочий судебных приставов.

Ссылка судебных приставов-исполнителей о злоупотреблении правом со стороны должника и о том, что обращение в суд имеет цель затягивание исполнительного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни рассмотрение настоящего дела, ни удовлетворение части заявленных требований не препятствовало продолжению исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа - исполнительного листа по делу А63-8211/2019, предусматривающего снос капитального объекта.

Предпринимателем также заявлено требование требований о признании незаконным бездействия по своевременному направлению постановлений.

Поскольку в этой части заявление предпринимателя не обосновано ссылками на нормы права, а действующее законодательство не содержит требований, предусматривающих конкретные сроки направления судебным приставом-исполнителем указанных постановлений в адрес должника, суд первой инстанции верно заключил, что названные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом установлена и признана недействительность самого постановления о запрете регистрационных действий, что является надлежащим и достаточным способом защиты прав заявителя, при том, что на момент обращения в суд указанный запрет уже был отменен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по неснятию ограничений, установленных постановлением о запрете регистрационных действий от 05.12.2020.

Апелляционная жалоба предпринимателя не содержит доводов и выражает лишь несогласие с принятым решением суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб не представили соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2021 по делу N А63-19829/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов