Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14657/21 по делу N А53-15014/2017

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А53-15014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Погребного Д.А.: представитель Валеева Е.В. по доверенности от 15.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 по делу N А53-15014/2017 о процессуальном правопреемстве

по иску муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (ИНН 6155045140, ОГРН 1066155050037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" (ИНН 6155923179, ОГРН 1056155007996) (правопреемник - Погребной Дмитрий Алексеевич)

о взыскании пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" (ИНН 6155923179, ОГРН 1056155007996)

к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (ИНН 6155045140, ОГРН 1066155050037)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г.Шахты (далее - МКУ "Департамент городского хозяйства", учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" (далее - ООО "Сервис-Лайн", общество) о взыскании пени в размере 4 415 257,38 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" обратилось в суд со встречным иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г.Шахты о взыскании задолженности в размере 1 203 705 руб., пени в размере 958 655,86 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (с учетом определения от 01.06.2018) в удовлетворении исковых требований МКУ "Департамент городского хозяйства" отказано. Исковые требования ООО "Сервис-Лайн" удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Шахты" в лице муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" за счет средств казны муниципального образования "Город Шахты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" взыскана задолженность в размере 1 203 705 руб., неустойка в размере 743 332,63 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (с учетом определения от 01.06.2018) по делу N А53-15014/2017 оставлено без изменения.

02.06.2021 Погребной Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу N А53- 15014/2017 в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 по делу N А53-15014/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" на Погребного Дмитрия Алексеевича (28.05.1977 года рождения) в части взыскания 2 162 360,86 руб. по делу NА53-15014/2017.

Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неплатежеспособность ООО "Сервис-Лайн", о введении в отношение общества процедуры наблюдения, информация о чем была опубликована в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Погребного Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора уступки требования по исполнительному листу цедент (ООО "Сервис-Лайн") уступает, а цессионарий (Погребной Д.А.) приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу.

Сведения об уступаемом требовании:

должник - муниципальное образование "Город Шахты" в лице муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты ИНН 6155045140, ОГРН 1066155050037, адрес должника: 346500, Ростовская область, г. Шахты, пр. Карла Маркса д. 67 корп. А

основание требования: исполнительный лист серия ФС N 028837111, выданный 19 декабря 2018 г. Арбитражным судом Ростовской области на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15014/17 от 29.03.2018 года, вступившего в силу 06.12.2018 года согласно Постановления 15-го арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 года.

Размер требования: 2 162 360 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей 86 коп.

Во исполнение указанного договора уступки требования ООО "Сервис-Лайн" передало Погребному Д.А. все документы, удостоверяющие требование. Погребной Д.А. произвел оплату за уступку в размере 2 000 000 руб., что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.04.2021 года.

25.05.2021 должником получены уведомления как от Цессионария, так и от Цедента об уступке права требования по исполнительному листу, о чем свидетельствуют отметки на копии уведомлений (вх. N 1408 и N 1409).

Таким образом, в связи с заключением договора уступки требования по исполнительному листу от 29.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" и Погребным Дмитрием Алексеевичем в гражданско-правовом отношении возникло материальное и процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в сумме, определенной пунктом 1.2 договора - 2 162 360,86 рублей, поскольку взыскатель передал Погребному Дмитрию Алексеевичу требование, от исполнения которого должник не освобожден.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17962/10 по делу N А42-10976/2009, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Как установлено судом, договор уступки права требования, на который ссылается заявитель в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, не оспорен в судебном порядке, недействительным не признан.

В рассматриваемом случае предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием отсутствует неопределенность в идентификации уступленного права (требования), договор подписан от имени цедента уполномоченным лицом.

Кроме того, суд учитывает, что договор уступки заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у должника в связи с неисполнением обязательств по оплате, была в полном объеме взыскана в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника в рассматриваемой ситуации не может быть существенной личность взыскателя как таковая, важен вопрос исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Отчуждение права, замена стороны в материальном правоотношении (сингулярное правопреемство) произошло в момент совершения сделки уступки, наличие встречных исковых требований не препятствует отчуждению права требования. В свою очередь, отчуждение права требования является безусловным основанием для процессуального правопреемства, так как защищаемое право более не принадлежит прежнему кредитору (первоначальному истцу).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Сервис-Лайн" находилось на момент уступки права в процедуре банкротства (наблюдение), что препятствовало совершению сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор уступки прав требования от 29.04.2021 является возмездным, ООО "Сервис-Лайн" получило за уступленное право 2000 000 руб., таким образом, нахождение ООО "Сервис-Лайн" в процедуре банкротства не препятствовало совершению сделки по уступке права требования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 по делу N А53-15014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева