Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-11908/21 по делу N А41-90535/2019

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-90535/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "РостовАвтоДорСтрой" - Пентинова Е.М. по доверенности N 25/02-21Д от 25.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО СК Строй-Монолит" - Лачугин А.В. по доверенности от 07.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - Лачугин А.В. по доверенности N 195 от 21.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 апреля 2021 года по делу N А41-90535/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит",

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - истец, ООО "РостовАвтоДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" (далее - ответчик, ООО "СК Строй-Монолит") о взыскании задолженности по договору подряда от 27.11.2017 N С271117/Р/Б/4 на выполнение комплекса работ по устройству покрытий (ТИП А1) на участке "Акватория" в сумме 9 732 778 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-90535/19 исковые требования удовлетворены (т. 5 л. д. 94-97).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК Строй-Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СК Строй-Монолит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" поддержал позицию ответчика, просил решение уда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "РостовАвтоДорСтрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК Строй-Монолит" (заказчиком) и ООО "РостовАвтоДорСтрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 27.11.2017 N С271117/Р/Б/4 на выполнение комплекса работ по устройству покрытий (ТИП А1) на участке "Акватория", в объеме, указанном в смете N 1 (приложение N 1), на объекте: "выполнение работ по инженерной подготовке и обустройству территорий восточного и западного подходов к футбольному стадиону. Строительство водноспортивного объекта "Акватория" (2 этап) (объекты временной инфраструктуры, обеспечивающей проведение чемпионата мира по футболу в 2018 году)". Место выполнения работ по договору: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная (т. 1 л. д. 40-59).

Также, в дальнейшем сторонами были заключены к договору дополнительные соглашения от 15.03.2018 N 1, от 20.04.2018 N 2, от 01.06.2018 N 3, от 13.06.2018 N 4.

Вышеуказанный договор был заключен во исполнение договора подряда от 18.05.2017 N К18-05-2017/А/Р, заключенного между ООО "СК Строй-Монолит" и АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Выполнение работ по инженерной подготовке и обустройству территорий восточного и западного подходов к футбольному стадиону. Строительство водноспортивного объекта "Акватория" (2 этап) (объекты временной инфраструктуры, обеспечивающей проведение чемпионата мира по футболу в 2018 году)", заключенного во исполнение ГК от 18.05.2017 N Ф.2017.166879, между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ".

При этом, во исполнение обязательств по договору подряда от 27.11.2017 N С271117/Р/Б/4, между ООО "РостовАвтоДорСтрой" (кредитор) и АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (поручитель) был заключен договор поручительства от 27.11.2017 N 271117/Р/Б/П/4, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СК Строй-Монолит" (должником) обязательств по оплате выполненных кредитором работ после прекращения действия или расторжения Договора в случае виновных действий ООО "СК Строй-Монолит".

Пунктом 2.2 договора подряда от 27.11.2017 N С271117/Р/Б/4 сторонами определена договорная цена, которая, с учетом заключенных дополнительных сторонами дополнительных соглашении NN 1-4 составляет 146 390 103 руб., в том числе НДС 18 % - 22 330 693 руб. 68 коп.

Срок завершения работ, с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2018 N 4 определен сторонами 15 июня 2018 года.

Работы по договору выполнены ООО "РостовАвтоДорСтрой" в полном объеме и надлежащего качества. Вся исполнительная документация по договору была направлена ООО "СК Строй-Монолит" своевременно.

Судом установлено, что ответчиком были приняты выполненные истцом работы согласно подписанным сторонами следующим документам:

- акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 15.03.2018 и Справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 1 от 15.03.2018 на сумму 10 939 136 рублей;

- акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 2 от 16.03.2018 и Справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 2 от 16.03.2018 на сумму 30 444 332 рублей;

- акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 3 от 05.04.2018 и Справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 3 от 05.04.2018 на сумму 25 273 857 рублей;

- акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 4 от 11.05.2018 и Справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 4 от 11.05.2018 на сумму 36 464 618 рублей;

- акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 5 от 15.05.2018 и Справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 5 от 15.05.2018 на сумму 28 445 510 рублей;

- акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 6 от 25.05.2018 и Справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N б от 25.05.201 8 на сумму 11 386 442 рублей.

Однако, выполненные подрядчиком работы, в полном объеме, до настоящего времени, оплачены не были. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 9 732 778 руб.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "РостовАвтоДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ.

Таким образом, в силу имеющихся подписей на актах освидетельствования скрытых работ представителя АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", его обязательства как поручителя в рамках договора поручительства от 27.11.2017 N 271117/Р/Б/П/4 распространяются на все обязательства за ООО "СК Строй-Монолит", принятые последним по договору подряда от 27.11.2017 N С271117/Р/Б/4.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия по вопросу действительного объем и стоимости фактически выполненных работ, разрешение которых требовало специальных познаний в области финансово-строительной деятельности.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная финансово-строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 05.11.2020 N 016Э объем и стоимость фактически выполненных ООО "РостовАвтоДорСтрой" работ, с учетом предусмотренных подрядчиком работ, отраженных в сметной документации, дополнительных соглашениях по договору подряда соответствуют объемам и стоимости работ, отраженным в КС-2,КС-3 от 13.06.2018 N 7 на сумму 711 387 руб., от 15.06.2018 N 8 на сумму 2 724 821 труб., а всего на сумму 3 436 208 руб. Работы, выполненные истцом в рамках указанного договора соответствуют требованиям и условиям договора. Качество продукции, материалов подтверждены сертификатами соответствия, сертификатами качества. Каких-либо замечаний к выполнению скрытых работ не предъявлено (т. 3 л. д. 140-214).

Как следует из материалов дела, выполнение истцом работ по договору подряда от 27.11.2017 N С271117/Р/Б/4 подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3, актами скрытых работ, которые были подписаны уполномоченными лицами.

Кроме того, данные работы были приняты стройконтролем госзаказчика, о чем имеются соответствующие подписи на данных документах.

При этом КС-2, КС-3 с первого по шестой были приняты и подписаны ответчиком в полном объеме, никаких замечаний ни по форме оставления документов, в том числе актов скрытых работ в адрес истца не поступало, выполненные истцом работы по подписанным документам оплачены не были.

Дополнительные работы (КС-2, КС-3 N N 7, 8) ответчиком приняты не были, но при этом были отражены в актах срытых работ, приняты АО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЭЛ".

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 27.11.2017 N С271117/Р/Б/4 на выполнение комплекса работ по устройству покрытий (ТИП А1) на участке "Акватория" в сумме 9 732 778 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-90535/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова