Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-38315/21 по делу N А40-22016/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-22016/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-22016/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 269 144,69 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.03.2019 года между САО "ВСК" и РСА был заключен договор N 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, по условиям которого САО "ВСК" приняло на себя обязательства по оказанию РСА следующих услуг: прием от Потерпевшего Требования о KB; запрос документов у Потерпевшего, компетентных органов и организаций; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); проведение мероприятий в целях противодействия страховому мошенничеству при рассмотрении Требования о KB; рассмотрение обращений и претензий Потерпевшего на обязательной досудебной претензионной стадии; осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление Потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты, а РСА обязывалось возмещать Компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом 3 настоящего Договора;

- 04.12.2018 г., по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы - ул.Проточная, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором столкнулись транспортные средства: а/м "ВАЗ", г.р.з. А242КВ123 под управлением водителя Вуравлева Алексея Васильевича, а/м "Орс1", г.р.з. Е462ТМ123 под управлением водителя Зеленского Дмитрия Анатольевича, а/м "Volkswagen", г.р.з. Н607СЕ123 под управлением водителя Тарасенко Дмитрия Викторовича;

- согласно документам компетентных органов (справка о ДТП, определение), причиной происшествия явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя Буравлева Алексея Васильевича;

- в результате ДТП был причинен вред, а/м "Оре1", г.р.з. Е462ТМ123, собственником которого является Зеленский Дмитрий Анатольевич;

- Зеленский Д.А., являющийся выгодоприобретателем, обратился в САО "ВСК" представителю РСА для получения компенсационной выплаты;

- САО "ВСК", рассмотрев предоставленные документы, признало произошедшее дорожно-транспортное страховым случаем и произвело компенсационную выплату в размере 269 144,69 руб. в пользу выгодоприобретателя Зеленского Д.А., что подтверждается платежным поручением N 14043 от 26.12.2019 г.;

- с учетом произведенной компенсационной выплаты обязательства САО "ВСК" по Договору N 3067-КВ по указанному выше событию были исполнены в полном объеме;

- ответчик не возместил Истцу понесенные расходы в размере осуществленной компенсационной выплаты и в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения условий Договора в части возмещения понесенных расходов САО "ВСК", в связи с этим, убытки САО "ВСК" по указанному страховому случаю - составили 269 144,69 рублей;

- с целью соблюдения условий Договора (Приложение N 1) в адрес РСА был направлен подписанный со стороны САО "ВСК" Акт о передачи дел о компенсационных выплатах рассмотренных в досудебном порядке и урегулированных САО "ВСК" для согласования и дальнейшей оплаты услуг;

- ответчик не заявил каких-либо возражений по Акту о компенсационных выплатах и с учетом действующего законодательства, приняв Акт, обязан произвести оплату оказанных услуг.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что РСА возместил расходы в полном объеме в размере 171 151,69 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 3868, 3869, 3870 от 10.03.2020 г. и актом о возмещении убытков САО "ВСК" N 32783 от 29.02.2020 г., заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 931, 1008, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решением от 28.05.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 97 993 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- САО "ВСК" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном, кроме того, договор от 01.03.2019 года не содержит норму, наделяющую РСА правом отказать в возмещении расходов истца при осуществлении компенсационной выплаты при тех обстоятельствах, когда потерпевшим были представлены документы позволяющие установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты;

- ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что САО "ВСК" необоснованно осуществило компенсационную выплату лицу, который не являлся потерпевшим или выгодоприобретателем;

- отклонил доводы ответчика, как необоснованные;

- РСА возместило расходы в размере 171 151,69 руб. и доказательств погашения оставшейся суммы задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

У САО "ВСК" при рассмотрении заявления о компенсационной выплаты потерпевшей не имелось оснований, установленных ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об ОСАГО" для мотивированного отказа в компенсационной выплате.

Согласно с п. 3.6 Договора РСА возмещает САО "ВСК" компенсационные выплаты в досудебном порядке, включая доплаты по таким компенсационным выплатам, обоснованные выплаты неустойки или финансовые санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении еженедельно, при наличии рассмотренных требований о комиссионном вознаграждении и осуществленных по ним компенсационных выплат и мотивированных отказов после подписания сторонами акта передачи дел о компенсационных выплатах, рассмотренных в досудебном порядке, оформленного и согласованного сторонами в течение 5 (пяти) банковских дней с момента представления счета.

В данном случае РСА обязано оплатить расходы САО "ВСК" как агенту согласно условиям действующего договора.

Несогласие ответчика с размером произведенной выплаты не лишает его возможности обратиться непосредственно к потерпевшему с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. При этом, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из обстоятельств дела следует, что размер требований истца составляет менее 800 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым поданному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-22016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина