Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 20АП-5562/21 по делу N А68-491/2021

г. Тула

2 сентября 2021 г.

Дело N А68-491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) - Воробьевой Е.Ю. (доверенность от 28.05.2021 N 100-21), от заинтересованного лица - Тульской таможни (г. Тула) - Пелешина А.М. (доверенность от 20.01.2021 N 03-29/5), Рыкалиной Л.А. (доверенность от 11.01.2021 N 03-29/3) в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (г. Москва, ОГРН 1037739016325, ИНН 7702267833), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2021 по делу N А68-491/2021 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова" (далее - АО "КБП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Тульской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании недействительным: решения по результатам таможенного контроля от 29.12.2020 N 101160002/210/291220/Т000004/002, постановления об изъятии товаров от 29.12.2020, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.01.2021 N 10116000/У2021/0000014.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (далее - ООО "ЭСТА-МСК").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2021 по делу N А68-491/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "КБП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что АО "КБП" не располагало информацией о незаконном перемещении данного товара через таможенную границу и никаких доказательств обратному таможней не представлено, а само по себе заключение АО "КБП" сделки с ООО "ЭСТА-МСК", допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), а также участие в приемке товара не является основанием для возложения на АО "КБП" солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

По мнению подателя жалобы, копия протокола, представленная таможенным органом на иностранном языке, не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык; документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. В нарушение положений частей 5, 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол составлен не на русском языке и перевод протокола в материалы дела не представлен, в установленном порядке он не легализован.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что доказательств, подтверждающих, что в спорном протоколе имеется подпись, принадлежащая Старухину А.А. таможенным органом не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Старухин А.А. действовал в указанном событии как должностное лицо АО "КБП" и в интересах АО "КБП" также не представлено.

АО "КБП" считает, что копия протокола, представленная таможенным органом на иностранном языке, также не может быть признана относимым доказательством по делу, поскольку составление протокола предварительной приемки обрабатывающих центров не может свидетельствовать о последующем незаконном перемещении товаров на территорию евразийского экономического союза.

Заявитель считает, что участие Старухина А.А. в приемке товара в Германии не может свидетельствовать о последующем незаконном перемещении товаров на территорию евразийского экономического союза и не является доказательством того, что АО "КБП" умышленно участвовало в незаконном импорте товаров или должно было знать о нем, проявив осмотрительность.

Заявитель жалобы указывает на то, что оснований сомневаться в добросовестности поставщика у АО "КБП" не имелось, поскольку сумма договора включила в себя, в том числе сумму таможенных платежей, номер таможенной декларации был указан в счете-фактуре по товар. К тому же в материалах дела отсутствуют данные об участии АО "КБП" в перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС (что таможней не оспаривается).

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭСТА-МСК" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Тульской таможней на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 30.01.2020 N 10116000/210/300120/Р000004 в отношении АО "КБП" по месту фактического осуществления деятельности: г. Тула, ул. Щегловская Засека, д. 59 проведена проверка по факту помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проверки установлено, что в 2013-2015 годах АО "КБП" осуществляло закупки на "внутреннем рынке" технологического оборудования иностранного производства, в частности, АО "КБП" заключены договоры с ООО "ЭСТА-МСК" от 09.06.2015 N 158/ООБ и от 09.06.2015 N 159/ООБ на поставку вертикальных обрабатывающих центров марки DMC650V в количестве 2 штук и марки DMC850V в количестве 2 штук.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий АО "КБП", с целью установления фактического наличия оборудования иностранного производства, и действительных сведений, позволяющих идентифицировать контролируемое оборудование, выявлено, что в производственном механообрабатывающем корпусе N 1 (участок 3 цеха 2) размещено металлообрабатывающее оборудование, в том числе 4 станка с ЧПУ: вертикальные обрабатывающие центры - 2 шт., на поверхностях которых имеется надпись "DMC 650V DECKEL МАНО", инвентарные номера "57294" и "57295", на боковых стенках станков имеются металлические "шильдики", содержащие следующие сведения: "DMC 650V, серийные номера 14565061324 и 14565061334, год выпуска 2016, производитель "Deckel Maho Seebach GmbH", сделано в Германии"; вертикальные обрабатывающие центры - 2 шт., на поверхностях которых имеется надпись "DMC 850V DECKEL МАНО", инвентарные номера "57296" и "57297", на боковых стенках станков имеются металлические "шильдики", содержащие следующие сведения: "DMC 850V, серийные номера 14575611824, 14575611844, год выпуска 2016, производитель "DeckeI Maho Seebach GmbH", сделано в Германии", о чем составлен акт 10116000/210/130720/А000004/002.

Сведения о декларировании данного оборудования у таможенного органа отсутствовали, в связи с этим таможенный орган пришел к выводу о незаконном перемещении данного оборудования через таможенную границу Евразийского экономического союза при вводе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной таможенной проверки от 21.10.2020 N 10116000/210/211020/А000004.

По результатам таможенного контроля таможней принято решение от 29.12.2020 N 10116000/210/291220/Т000004/002, которым товары: вертикальные обрабатывающие центры - 2 шт. "DMC 850V, серийные номера 14575611824, 14575611844, год выпуска 2016, производитель "DeckeI Maho Seebach GmbH", сделано в Германии" признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, установлена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей у АО "КБП", как у лица, приобретшего в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и вынесено постановление от 29.12.2020 об изъятии у АО "КБП" спорных товаров.

В адрес заявителя таможенным органом направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.01.2021 N 10116000/У2021/0000014 в размере 13 341 029 руб. 35 коп. со сроком исполнения 29.12.2020.

Не согласившись с данными решением, постановлением и уведомлением, АО "КБП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - договор) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, который вступил в силу 01.01.2018, регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями договора.

В силу положений статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 ТК ЕАЭС данный кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу (01.01.2018).

Помимо положений ТК ЕАЭС, к рассматриваемым в данном деле правоотношениям, возникшим до 01.01.2018, подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу положений части 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование -это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение (пункт 19 статьи 4 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Согласно положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с частью 4 статьи 56 ТК ЕАЭС в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 218 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в случае выявления товаров, подлежащих изъятию в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, указанными в статье 254 настоящего Федерального закона, в рамках осуществления иных функций, возложенных на таможенные органы в соответствии с частью 4 статьи 254 настоящего Федерального закона.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 318 Закона N 311-ФЗ следует, что подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следующие товары, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза: товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Кодексом Союза.

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом в отношении АО "КБП" по месту фактического осуществления деятельности: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59 проведена проверка по факту помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий АО "КБП", с целью установления фактического наличия оборудования иностранного производства, и действительных сведений, позволяющих идентифицировать контролируемое оборудование, выявлено, что в производственном механообрабатывающем корпусе N 1 (участок 3 цеха 2) размещены вертикальные обрабатывающие центры - 2 шт., на поверхностях которых имеется надпись "DMC 850V DECKEL МАНО", инвентарные номера "57296" и "57297", на боковых стенках станков имеются металлические "шильдики", содержащие следующие сведения: "DMC 850V, серийные номера 14575611824, 14575611844, год выпуска 2016, производитель "DeckeI Maho Seebach GmbH", сделано в Германии".

В ходе проверки установлено, что в 2013-2015 годах АО "КБП" осуществляло закупки на "внутреннем рынке" технологического оборудования иностранного производства, в частности, АО "КБП" (покупатель) заключен договор с ООО "ЭСТА-МСК" (поставщик) от 09.06.2015 N 159/ООБ на поставку вертикальных обрабатывающих центров марки DMC850V в количестве 2 штук.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.06.2015 N 159/ООБ поставщик обязуется поставить на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему договору). Кроме того, поставщик обязуется выполнить работы по наладке и пуску товара в эксплуатацию, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации (в т.ч. наладке) товара с выдачей свидетельства о прохождении обучения собственного образца. Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, 59.

Наименование, количество, цена товара и цена пуско-наладочных работ определяются спецификацией (Приложение N 2 к настоящему договору), характеристика поставляемого Товара и сопутствующих поставке работ и услуг определяются Техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к Заказчику с момента подписания "Акт ввода Оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов" (Приложение N 4 к настоящему договору). Риск утраты или случайной гибели - с момента фактической передачи товара заказчику в месте поставки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 общая сумма договора в соответствии со Спецификацией составляет: 65 709 638 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС по ставке (18 %) - 10 023 504 руб. 22 коп., в том числе.

В общую стоимость договора включена стоимость товара, оснастки, упаковки (тары), маркировки товара, таможенные расходы, хранение, НДС, другие налоги и обязательные платежи взимаемые на территории Российской Федерации, транспортные расходы на доставку товара до места его поставки, расходы на гарантийное обслуживание в течение заявленного гарантийного срока, расходы на страхование товара на период доставки до местонахождения заказчика, затраты на выполнение погрузо-разгрузочных работ, документации к товару (на русском языке и языке страны-производителя), проведение пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в соответствии с техническим заданием, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию (в т.ч. наладке) товара с выдачей свидетельства о прохождении инструктажа собственного образца, а так же иные расходы поставщика.

В соответствии с условиями технической части (приложение N 1 к договору) Поставщик обязуется обеспечить за свой счет предварительную приемку оборудования на заводе-изготовителе в Германии.

Как установлено судом, 29.05.2015 в Москве ООО "ЭСТА-МСК" с фирмой "DMG Europe Holding AG", Winterthur, Switzerland заключила контракт N 1151246410-1(2) на поставку технологического оборудования, в том числе 2-х вертикальных обрабатывающих центров марки DMC650V и 2-х вертикальных обрабатывающих центров марки DMC850V, на условиях поставки - "FCA - г. Зеебах (Германия)" (в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010). Цена оборудования на указанных условиях составила 491556,1 EUR за 2 станка DMC 650V и 519059,3 EUR за 2 станка DMC 850V.

Общая стоимость оборудования по контракту составила 1 010 615,40 евро.

15.06.2015 фирмой DMG Europe Holding AG выставлен INVOICE N 321/36500308 на оплату ООО "ЭСТА-МСК" 30 % от стоимости оборудования по контракту N 1151246410-1(2), а именно на сумму 303 тыс. 184,62 евро, а 14.01.2016 выставлен INVOICE N 321/36500450 на оплату 70 % от стоимости оборудования, а именно на сумму 707 430,78 евро. При этом получателем товара указано ООО "Ремиос".

20.12.2016 фирмой DMG Europe Holding AG л составлен упаковочный лист N 900745 па поставку из Германии в Россию на условиях "FCA - г. Зеебах (Германия)" по контракту N 1151246410-1(2) вертикальных обрабатывающих центров марки DMC 850 V в количестве 2 штук с частями и принадлежностями, серийные номера 14575611824 и 14575611844. В качестве покупателя в упаковочном листе указано ООО "ЭСТА-МСК", в качестве конечного получателя указано ООО "Ремиос", Россия, Тула, ул. Ползунова, д.3.

По CMR от 20.12.2016 вертикальные обрабатывающие центры марки DMC850V, серийные номера 14575611824, 14575611844 отгружены из г. Зеебах, Германия и направлены в Россию, г. Тула на транспортном средстве с регистрационными номерами CZA133/RM970. В CMR в качестве получателя товара указано ООО "ЭСТА-МСК", в качестве продавца DMG Europe Holding AG, содержатся ссылки на контракт N 1151246410-1(2) от 29.05.2015, упаковочный лист N 900744/900745.

Согласно представленным АО "КБП" документам вертикальные обрабатывающие центры марки DMC850V в количестве 2 шт. получены непосредственно от ООО "ЭСТА-МСК" 30.12.2016 по товарной накладной от 30.12.2016 N 418.

При этом выставлен счет-фактура N 506 от 30.12.2016, в котором указан номер таможенной декларации 11206529/261216/0027641, ДТ N 11206529/261216/0027641 оформлена в Республике Беларусь.

В соответствии с информационными базами ФТС России по ДТ N 11206529/261216/0027641 задекларированы вертикальные обрабатывающие центры DMC 850 V, производства DECKEL МАНО SEEBACH GMBH, стоимостью 20592.9 долларов США каждый (41185,8 долларов США за 2 шт.). Заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8457109009. Торгующая страна Соединенное королевство, условия поставки СРТ- Минск.

В ДТ содержатся ссылки на внешнеторговый контракт, по которому ввозился товар N 1001-16 от 10.01.2016, счет-фактуру (инвойс) к договору N 1220 от 20.12.2016, транспортную накладную N 12233 от 23.12.2016, транзитную декларацию N 11219404/251216/0631023 от 25.12.2016.

С целью идентификации задекларированного оборудования таможней направлен запрос в Минскую региональную таможню. Исходя из представленного ответа, данные по идентификации оборудования, задекларированного по ДТ N 11206529/261216/0027641, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании в отношении обрабатывающих центров была уплачена только ввозная таможенная пошлина по ставке 7 % от заявленной таможенной стоимости в размере 2808, 05 белорусских рубля за каждый центр, всего 5616,1 белорусских рубля за 2 центра (на дату декларирования 1 белорусский рубль эквивалентен 31.2627 российскому рублю, 5616,1 белорусских рублей по курсу на 26.12.2016 равно 175 574,45 российских рублей).

Причины освобождения от уплаты НДС не установлены.

При этом какие-либо изменения в ДТ после выпуска товаров, фиксирующие факт недостоверного декларирования товаров, не вносились.

Таким образом, декларирование обрабатывающих центров марки DMC850V в количестве 2 шт., приобретённых АО "КБП", документально не подтверждено, при этом есть основания полагать, что ввоз товаров на таможенную территорию Союза осуществлялся с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, т.е. документов, которые в действительности не относятся к внешнеэкономической сделке, заключенной 29.05.2015 в Москве между ООО "ЭСТА-МСК" и фирмой "DMG Europe Holding AG", Winterthur, Switzerland (контракт N 1151246410-1(2)) на поставку оборудования. Дата ввоза оборудования не установлена.

Кроме того, согласно копии таможенных деклараций Германии от 20.12.2016 комплектующие вертикальных обрабатывающих центров марки DMC850V, серийные номера 14575611824, 14575611844 экспортировались из Германии в Россию, отгружены DECKEL МАНО SEEBACH GMBH и направлены в Россию в адрес ООО REMIOS.

ООО "Ремиос" (300004, Россия, г. Тула, ул. Ползунова, д. 3) в поставке и получении данного оборудования не участвовало. Наименование и адрес данного предприятия были указаны в договоре в целях сокрытия конечного получателя оборудования - АО "КБП". Поставка подобного рода оборудования возможна только после получения положительного результата проверки и официального письменного разрешения со стороны федерального ведомства по экономике и экспортному контролю Германии - ВАРА.

Согласно копиям Протоколов предварительной приемки обрабатывающих центров марки DMC850V, серийные номера 14575611824, 14575611844, составленных 23.02.2016, в Германии в качестве лиц, участвующих в приемке, указаны представители DECKEL МАНО SEEBACH GMBH, DMG, Esta - MSK, Remios. В качестве представителя Remios в протоколах значится Starukhin Anatolii. По имеющейся информации Старухин А.А. являлся должностным лицом ОАО "КБП".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном перемещении спорного оборудования через таможенную границу Евразийского экономического союза при вводе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в связи с чем у АО "КБП", как у лица, приобретшего в собственность или во владение незаконно ввезенные товары возникла солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, налогов.

Доводы заявителя о том, что АО "КБП" является добросовестным приобретателем оборудования, поскольку общество в полном объеме исполнило свои обязательства по договору перед ООО "ЭСТА-МСК" и у АО "КБП" не было оснований сомневаться в добросовестности ООО "ЭСТА-МСК", в том числе по уплате таможенных расходов, т.к. их уплата входила в общую стоимость договора; АО "КБП" в перемещении оборудования через границу не участвовало, сведениями об условиях перемещения не располагало, правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами и их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции. Однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

Ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П, определение от 27.11.2001 N 202-О, определение от 12.05.2006 N 167-О).

Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 ТК РФ разъяснил, что сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие часто опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование. Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Для лиц, которые на момент приобретения товаров не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных товаров, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении, приобретенных ими законным образом товаров. Учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело товары, незаконно ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало, и не должно было знать, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое лицо является полноправным собственником данного товара (постановление от 12.05.2011 N 7-П).

В свою очередь, признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства).

Приведенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации призваны обеспечить в каждом конкретном случае необходимый баланс частных и публичных прав, избрать те или иные предусмотренные законом меры административного принуждения (обеспечительные меры) не произвольно, а ввиду их адекватности (необходимости и достаточности), соразмерности таковых комплексу охраняемых законом отношений.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, возникновение обязанности у таможенного органа по изъятию товаров, незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации, не связывается с добросовестностью или не добросовестностью приобретателя товара на таможенной территории Таможенного союза.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - а также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (аналогичная норма была установлена пунктом 2 статьи 81 ТК ТС, действовавшего до 01.01.2018).

Право ЕАЭС, законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не содержат определения понятий "знало" и "должно было знать". Указанные термины происходят из гражданского права, и, следовательно, согласно положениям пункта 6 статьи 2 ТК ЕАЭС применяются в каждом из государств-членов в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства этих государств - членов, если иное не предусмотрено ТК ЕАЭС.

Понятия "знало" и "должно было знать" гражданское законодательство связывает с понятием "добросовестность".

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из представленных в материалы доказательств, в том числе объяснений Старухина А.А. от 20.03.2020, следует, что должностные лица АО "КБП" участвовали в приемке товара в Германии, поставка оборудования осуществлялась под заказ АО "КБП" для осуществления в предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае заявитель, приобретая спорные товары иностранного происхождения, не мог не знать об отсутствии документов, подтверждающих легальность ввоза, то есть о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза, однако не принял мер к тому, чтобы узнать, проходили ли они таможенное оформление, уплачены ли за них таможенные платежи, могут ли они находиться в свободном обращении.

Вместе с тем в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, их нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию ЕАЭС, их убытием с таможенной территории ЕАЭС, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владении, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами (статья 1 ТК ЕАЭС).

Указанной правовой нормой прямо установлено, что единое таможенное регулирование сводится не только к перемещению товаров через таможенную границу и их декларированию как таковому.

Общество же, ссылаясь на то, что не является участником таможенных правоотношений и, излагая свое видение участников таможенных правоотношений, в частности, и понимания таможенного регулирования в целом, не учло тот факт, что является лицом, реализующим права владения, пользования и распоряжения товарами иностранного производства - спорными товарами.

Законодательно круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов не ограничивается исключительно декларантами - лицами, которые декларируют товары либо от имени которых декларируются товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Так, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 50 ТК ЕАЭС), а обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в том числе в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 54 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, законодательно установлены условия возникновения солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у лиц, приобретших незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза.

Принимая во внимания во внимание, что АО "КБП", зная, что поставляемый товар являлся товаром иностранного производства и следовал после декларирования в его адрес, в первичной упаковке, с упаковочными листами производителя, имел возможность сопоставить информацию о лицах, фигурирующих в международных накладных (СМR), бухгалтерских документах при продаже товара на территории Российской Федерации, тем самым должно было усомниться в законности ввоза оборудования на таможенную территорию ЕАЭС, проверив данный факт путем обращения в таможенный орган, тем самым обеспечив проявление той степени осмотрительности, которая требуется для лица, приобретшего товары иностранного производства, прошедших через цепочку перепродаж на внутреннем рынке Российской Федерации.

Прямая обязанность у лиц, приобретших товар иностранного производства на внутреннем рынке Российской Федерации, запрашивать ДТ или иные документы, представленные при таможенном декларировании, законодательно не установлена.

Вместе с тем законодательно предусмотрено условие возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у данной категории лиц при условии, что в момент приобретения незаконно ввезенных товаров они знали или должны были знать о незаконности его ввоза, что безусловно должно было иметь в виду общество, если бы проявляло должную степень разумности в конкретных обстоятельствах, принимая на баланс ввезенные не самостоятельно обществом товары.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения, в частности, пункта 2 статьи 81 ТК ТС (пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС) и предотвращения негативных последствий владения спорными товарами, выразившихся для общества в возникновении солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, учитывая, что положения пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС прямо указывают на возможность обладания информацией о незаконности ввоза не только таможенными органами, но и иными лицами.

Доводы общества сводится к тому, что оно полагалось лишь на ответственность своего контрагента ООО "ЭСТА-МСК".

Между тем факт продажи спорных товаров одним российским лицом другому российскому лицу, вопреки доводам общества, сам по себе, без представления соответствующих документов, а также представление документов, содержащих пороки, не подтверждает ни нахождение спорных товаров в свободном обороте, ни соблюдение требований таможенного законодательства при его ввозе и обороте на внутреннем рынке Российской Федерации.

Более того, включение в договор, заключенный между обществом и ООО "ЭСТА-МСК" условия об уплате таможенных расходов не освобождает от соблюдения действующего законодательства.

Ответственность лица за приобретение или использование незаконно ввезенных спорных товаров не может исключаться тем, что такие спорные товары приобретаются у контрагентов на внутреннем рынке Российской Федерации.

Общество, возлагая бремя ответственности, осуществления контроля и принятия соответствующих мер на иные стороны финансово-хозяйственных отношений, полагаясь исключительно на их добросовестность и ответственность, самостоятельно приняло спорные товары к учету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые обществом решения по результатам таможенного контроля от 29.12.2020 N 10116000/210/291220/Т000004/002 и постановления об изъятии товаров от 29.12.2020 законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 55, пункту 3 статьи 73 ТК ЕАЭС в случае невнесения налоговых платежей отделение таможни направляет плательщику, а также лицам, отвечающим за внесение пошлин и налогов солидарно или субсидиарно с плательщиком, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах пошлин, налогов.

В соответствие со статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Следовательно, направление уведомления в случае установления факта нарушения таможенного законодательства является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.

Уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней выставлены с соблюдением установленного порядка и сроков.

В свою очередь, правомерность расчета подлежащих уплате сумм не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела уведомления не противоречат приведенным положениям действующего таможенного законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого уведомления таможенного органа незаконным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "КБП", которое приобрело незаконно ввезенные товары в собственность, является лицом, несущее солидарную обязанность по уплате таможенных платежей в отношении незаконно ввезённых товаров. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поставка оборудования осуществлялась по заранее заключенному договору, непосредственно "под заказ" АО "КБП", в требуемой комплектации. Материалами дела подтвержден факт того, что должностные лица общества участвовали в приемке станков в Германии, АО "КБП" знало об иностранном происхождении товаров, а также знало об использовании фиктивного получателя.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса Старухина А.А. от 20.03.2020.

С учетом изложенного довод, изложенный в апелляционной жалобе относительно статуса должностного лица АО "КБП", участвующего в приемке товара в Германии, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что таможенный орган представил в качестве письменного доказательства копии Протоколов предварительной приемки обрабатывающих центров марки DMC850V, серийные номера 14575611824, 14575611844, составленных 23.02.2016. в Германии, в качестве лиц, участвующих в приемке указаны представители DECKEL МАНО SEEBACH GMBH, DMG, Esta - MSK, Remios, а именно документы на иностранном языке без перевода на русский язык, не притнимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленные таможенным органом протоколы на иностранном языке не являются основным доказательством, на основании которого суд принял решение по делу, а являются дополнительным доказательством того, что должностное лица АО "КБП" участвовало в приемке товара в Германии, поставка оборудования осуществлялась под заказ АО "КБП".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, действительно, в соответствии с требованиями части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Заверенный перевод копий протоколов в материалах дела отсутствует, что является нарушением норм процессуального права.

Однако, поскольку по итогам рассмотрения дела в удовлетворении заявленных требований отказано, при проверке законности обжалуемого акта в пределах доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение требований части 5 статьи 75 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "КБП" по платежному поручению от 19.07.2021 N 16078 уплатило госпошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2021 по делу N А68-491/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (300004, Тульская область, г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.07.2021 N 16078.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова