Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 01АП-10427/18 по делу N А43-37351/2017

30 августа 2021 г.

А43-37351/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ОГРН 1025001549286, ИНН 5012000639) (далее - АО "Группа компаний "ЕКС", Общество)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021

по делу N А43-37351/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-НН" (ИНН 5260436856, ОГРН 1175275000229) о включении задолженности в размере 182 187 766 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (ОГРН 1145260014063, ИНН 1145260014063),

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-НН" - Уланова Д.В. по доверенности от 12.03.2021 сроком действия три года,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (далее - должник, ООО "Бизнес Горизонт") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-НН" (далее - ООО "ОРБИТА-НН") с заявлением о включении задолженности в размере 182 187 766 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион Энерго" (далее - ООО "Регион Энерго").

В процессе производства по делу ООО "ОРБИТА-НН" уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просило арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 71 468 766 руб. 53 коп.

Определением от 24.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения; включил требование ООО "ОРБИТА-НН" в сумме 71 468 766 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт", установив следующую очередность удовлетворения требований: 43 789 016 руб. 53 коп. требования кредиторов третьей очереди; 27 679 750 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Группа компаний "ЕКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалы дела подтверждают недобросовестное поведение кредитора ООО "ОРБИТА-НН" и злоупотребление им правом. Длительное непредъявление требований о возврате займов однозначно свидетельствуют о наличии отношений, направленных на формирование ООО "ОРБИТА-НН" подконтрольной кредиторской задолженности, с целью безосновательного влияния на ход процедуры банкротства. Экономическая целесообразность заключения договоров займа и договора цессии отсутствовала. Кроме того, суд необоснованно не оставил без рассмотрения настоящее заявление ООО "ОРБИТА-НН" на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ООО "ОРБИТА-НН" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ОРБИТА-НН" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

АО "Группа компаний "ЕКС" направило в арбитражный суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с неполучением отзыва на свою апелляционную жалобу, а также в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине занятости в другом арбитражном процессе в Арбитражном суде Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство АО "Группа компаний "ЕКС" с учетом мнения представителя ООО "ОРБИТА-НН", суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО "Группа компаний "ЕКС", поскольку характер дела не требует личных показаний представителей лиц, участвующих в деле. Представители данного юридического лица принимали участие в заседаниях суда первой инстанции, довели позицию до суда первой инстанции. Таким образом, устное слушание в суде первой инстанции было проведено.

ООО "ОРБИТА-НН" подготовило отзыв на апелляционную жалобу и направило его в адрес АО "Группа компаний "ЕКС", что подтверждено документально.

Из приложенных к ходатайству об отложении дела слушанием документов следует, что доверенность на представление интересов ООО "СГМ Груп" в Арбитражном суде Республики Крым выдана не только на Кравцову А.Ю., которая принимала участие в суде первой инстанции по настоящему делу, но и на Александрова В.В., что свидетельствует о возможности обеспечить явку в настоящее судебное заседание.

Учитывая объем апелляционной жалобы, содержание которой повторяет доводы отзыва на заявление ООО "ОРБИТА-НН" в суде первой инстанции, а также отсутствие в жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя АО "Группа "ЕКС" в порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "Регион Энерго" (Займодавец) и ООО "Бизнес Горизонт" (Заемщик) 24.04.2017 заключили договор процентного займа N 7, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму и уплатить за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или с согласия Займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12/05/2017) договор заключен на срок до 30.09.2017.

В силу пункта 3.3. договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1. договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

15.08.2017 ООО "Регион Энерго" (Займодавец) и ООО "Бизнес Горизонт" (Заемщик) заключили договор процентного займа N 28, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 17 700 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или с согласия Займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора договор заключен на срок до 15.10.2017.

В силу пункта 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1. договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

28.08.2017 ООО "Регион Энерго" (Займодавец) и ООО "Бизнес Горизонт" (Заемщик) заключили договор процентного займа N 31, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора договор заключен на срок до 28.10.2017.

В силу пункта 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1. договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

31.08.2017 ООО "Регион Энерго" (Займодавец) и ООО "Бизнес Горизонт" (Заемщик) заключили договор процентного займа N 32, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 150 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора договор заключен на срок до 31.10.2017.

В силу пункта 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

08.09.2017 ООО "Регион Энерго" (Займодавец) и ООО "Бизнес Горизонт" (Заемщик) заключили договор процентного займа N 34, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или с согласия Займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора договор заключен на срок до 08.11.2017.

В силу пункта 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

11.09.2017 ООО "Регион Энерго" (Займодавец) и ООО "Бизнес Горизонт" (Заемщик) заключили договор процентного займа N 35, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или с согласия Займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора договор заключен на срок до 11.11.2017.

В силу пункта 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.1 договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

14.09.2019 ООО "Регион Энерго" (Займодавец) и ООО "Бизнес Горизонт" (Заемщик) заключили договор процентного займа N 37, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или с согласия Займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора договор заключен на срок до 14.11.2017.

В силу пункта 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.1 договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

30.09.2017 ООО "Регион Энерго" ("Цедент") и ООО "Орбита-НН" ("Цессионарий") заключили договор цессии N 1/УП, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования возврата сумм займов и процентов за пользование займами.

В соответствии с договором цессии в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Бизнес Горизонт" (ИНН 5260396995 ОГРН 1145260014063) по денежным обязательствам последнего перед Цедентом, возникшим из:

* договора процентного займа от 24.04.2017 N 7. По состоянию на дату заключения Договора цессии сумма задолженности по основному долгу составляет 700 000 руб. и сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 80 087 руб. 67 коп.

* договора процентного займа от 15.08.2017 N 28. По состоянию на дату заключения Договора цессии сумма задолженности по основному долгу составляет 17 700 000 руб. и сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 308 575 руб. 34 коп.

* договора процентного займа от 28.08.2017 N 31. По состоянию на дату заключения Договора цессии сумма задолженности по основному долгу составляет 6 000 000 руб. и сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 75 945 руб. 21 коп.

* договора процентного займа от 31.08.2017 N 32. По состоянию на дату заключения Договора цессии сумма задолженности по основному долгу составляет 4 150 000 руб. и сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 48 635 руб. 62 коп.

* договора процентного займа от 08.09.2017 N 34. По состоянию на дату заключения Договора цессии сумма задолженности по основному долгу составляет 1 000 000 руб. и сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 8438 руб. 36 коп.

* договора процентного займа от 11.09.2017 N 35. По состоянию на дату заключения Договора цессии сумма задолженности по основному долгу составляет 1 200 000 руб. и сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 8745 руб. 21 коп.

* договора процентного займа от 14.09.2017 N 37. По состоянию на дату заключения Договора цессии сумма задолженности по основному долгу составляет 1 600 000 руб. и сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 9589 руб. 04 коп.

Пунктом 1.2 Договора цессии установлено, что к цессионарию переходят все другие связанные с требованиями права, в том числе права на неуплаченные пени, штрафы и проценты, возникшие из обязательств, на дату заключения договора уступки прав требования.

В силу пункта 1.5 Договора цессии права требования к Должнику, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, переходят от Цедента к Цессионарию с даты подписания настоящего договора. Цессионарий приобретает права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора и наделяется всеми правами кредитора по отношению к Должнику с момента подписания настоящего Договора.

По Договору процентного займа N 7 от 24.04.2017 заявителем начислены проценты на сумму займа в размере 316 052 руб. 07 коп. за период с 24.04.2017 по 25.02.2020, кроме того, за период с 01.02.2017 по 25.02.2020 начислены пени в сумме 3 073 000 руб.

По Договору процентного займа N 28 от 15.08.2017 заявителем начислены проценты на сумму займа в размере 6 272 035 руб. 21 коп. за период с 16.08.2017 по 25.02.2020, кроме того, за период с 16.10.2017 по 25.02.2020 начислены пени в сумме 76 375 500 руб.

По Договору процентного займа N 31 от 28.08.2017 заявителем начислены проценты на сумму займа в размере 2 098 497, 19 руб. за период с 28.08.2017 по 25.02.2020, кроме того, за период с 29.10.2017 по 25.02.2020 начислены пени в сумме 25 500 000 руб.

По Договору процентного займа N 32 от 31.08.2017 заявителем начислены проценты на сумму займа в размере 1 445 093, 43 руб. за период с 01.09.2017 по 25.02.2020, кроме того, за период с 01.11.2017 по 25.02.2020 начислены пени в сумме 17 575 250 руб.

По Договору процентного займа N 34 от 08.09.2017 заявителем начислены проценты на сумму займа в размере 345 530, 36 руб. за период с 08.09.2017 по 25.02.2020, кроме того, за период с 09.11.2017 по 25.02.2020 начислены пени в сумме 4 195 000 руб.

По договору процентного займа N 35 от 11.09.2017 заявителем начислены проценты на сумму займа в размере 413 255,60 руб. за период с 11.09.2017 по 25.02.2020, кроме того, за период с 12.11.2017 по 25.02.2020 начислены пени в сумме 5 016 000 руб.

По Договору процентного займа N 37 от 14.09.2017 заявителем начислены проценты на сумму займа в размере 548 552,67 руб. за период с 15.09.2017 по 25.02.2020, кроме того, за период с 15.11.2017 по 25.02.2020 начислены пени в сумме 6 664 000 руб.

Уступка права требования по перечисленным договорам займов оплачена, что подтверждается актами приема-передачи простых векселей ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 в отношении ООО "Бизнес Горизонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туманов Е.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 временным управляющим утверждена Калинина О.В.

ООО "ОРБИТА-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 468 766 руб. 53 коп.

Выслушав представителя ООО "ОРБИТА-НН", изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-119/2020 с должника в пользу ООО "Орбита-НН" взысканы денежные средства в сумме 68 778 689 руб. 74 коп., в том числе 32 530 000 руб. задолженности по договорам займа, 10 689 939 руб. 74 коп. процентов за пользование займами, 25 738 750 руб. 00 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А43-119/2020 решение оставлено без изменения.

При этом судом установлен факт частичного возврата денежных средств должником ООО "Регион Энерго".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что требование ООО "Орбита-НН" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Нижнего Новгорода от 27.05.2020 по делу N А43-119/2020, суд первой инстанции включил требование ООО "Орбита-НН" в размере 71 468 766 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Горизонт", установив следующую очередность удовлетворения требований: 43 789 016 руб. 53 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 27 679 750 руб. 00 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оспаривая законность судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области, заявитель апелляционной инстанции кредитор АО "Группа компания "ЕКС" указывает на аффилированность сторон сделок займа между собой, а также на то, что передача денежных средств в данном случае может свидетельствовать о финансировании участником общества путем внесения денежных средств через другое подконтрольное ему общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в одну группу лиц входят: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами юридического лица также являются член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При исследовании данного вопроса суд первой инстанции установил, что учредителем и генеральным директором ООО "Орбита-НН" на дату заключения договоров займов являлся Ложкин Сергей Тимофеевич; учредителем ООО "Регион Энерго" - займодавца по договорам займа являлся Морозов Сергей Геннадьевич, а генеральным директором - Родин Михаил Евгеньевич; генеральным директором должника на дату заключения договоров займа являлся Николаев Виктор Александрович, а учредителями в разные периоды времени являлись Николаев Виктор Александрович, Еременко Алексей Анатольевич, Дашин Джамил Джаванширович.

Трудоустройство Ложкина С.Т. в должности спасателя-техника под руководством исполнительного директора Здорова О.Ю. не является подтверждением факта аффилированности заявителя и должника, поскольку должность спасателя-техника не подразумевает дачу указаний по руководству компаний, в том числе входящих в группу компаний, а также принятия управленческих решений.

Аналогичная ситуация обстоит и с Родиным М.Е., который работал спасателем, начальником аварийно-спасательного формирования в ООО "Регион Энерго".

Между тем, поименованные должности не относятся к должностям, которые подразумевают дачу указаний по руководству компаний, в том числе входящих в группу компаний, а также принятие управленческих решений.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу А40-122605/2017, временный управляющий настаивал, что фактический контроль над деятельностью должника сконцентрировался у Николаева В.А. и Дашина Д.Д.; через Здорова О.Ю. осуществлялось руководство группой компаний.

В то же время вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено соответствующих документальных доказательств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что аффилированность заявителя, должника и ООО "Регион Инвест" не подтверждена.

Экономическая целесообразность заключения договора уступки прав требования обосновывается заявителем следующими факторами: приобретением прав требования по процентным договора займа от 0.5 до 14 процентов годовых; наличием у должника заключенных договоров в порядке Федерального закона N 223-ФЗ с ПАО "Ростелеком", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО ММЭС "Ростелеком", а также с иными контрагентами.

Кроме того, бухгалтерская отчетность на дату заключения договора уступки прав требования за 2016 год не отражала отрицательных показателей, свидетельствующих о недостаточности имущества должника, либо его не платежеспособности.

Так, исходя из бухгалтерского баланса на 31.12.2017, у должника не усматривается наличие непокрытого убытка, стоимость основных средств составляет 36 560 000 руб. 00 коп., снижение в сравнении с показателями 2016 года стоимость основных средств незначительно; запасы отражены в сумме 289 442 000 руб. 00 коп., что по сравнению с 2016 года выше; дебиторская задолженность составляет сумму 205 998 000 руб. 00 коп.; финансовые вложения по сравнению с 2016 годом увеличились с 39 451 000 руб. 00 коп. до 47 256 000 руб. 00 коп.; показатели кредиторской задолженности уменьшились по сравнению с 2016 годом с 502 804 000 руб. 00 коп. до 415 978 000 руб. 00 коп.

При таких показателях для ООО "ОРБИТА-НН" очевиден вывод о том, что финансовое положение должника являлось перспективным, поскольку основные показатели бухгалтерского баланса в их совокупности не имели отрицательных значений, активы, в том числе оборотные активы, превышали общее значение показателей заемных средств и кредиторской задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу, само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы лиц (куда входят и должник, и кредитор) направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

При этом само по себе приобретение требования аффилированного по отношению к должнику лицом (в данном случае - приобретение права требования у кредитора) не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), высказан подход, позволяющий признать злоупотребление правом и переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала лишь при предоставлении заинтересованными лицами соответствующих доказательств, указывающих на корпоративный характер займа.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Между тем, какие-либо доказательства использования оплаты указанных денежных средств вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены, и иного судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям; оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Относительно возможности переквалификации заемных отношений (именно отношений по договорам займа, а не выданных банковских кредитов) даже сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требований по возврату полученной суммы для целей банкротства (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Аффилированность между лицами, участвующими в деле, документальна не подтверждена, отсутствуют доказательства, свидетельствующие что механизм предоставления займов является увеличением уставного капитала должника.

Отдельно суд рассмотрел доводы АО "Группа Компаний "ЕКС" о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом ООО "ОРБИТА-НН", а также его правопредшественником - ООО "Регион энерго".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с этим займодавец обязан подтвердить не только свою возможность предоставить денежные средства с учетом своего финансового положения на момент заключения договора займа, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренной сделкой прав кредиторов, совершение сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорных сделок по займу и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Отдельно кредитор АО "ГК "ЕКС" указывает на злоупотребление ООО "ОРБИТА-НН" процессуальными правами, что выразилось в направлении и гражданского иска к ООО "Бизнес Горизонт" о взыскании задолженности, и настоящего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в абз. 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В данном случае установлено, что АО "Группа Компаний "ЕКС" направила в материалы дела ходатайство об оставлении заявления ООО "Орбита-НН" без рассмотрения уже после принятия Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта по делу N А43-119/2020 (25.09.2020), в связи с чем суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для оставления заявления ООО "ОРБИТА-НН" о включении требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

При этом суд верно отметил, что при рассмотрении настоящего заявления ООО "ОРБИТА-НН" круг вопросов, подлежащих исследованию, шире, чем в исковом производстве, в том числе необходимо рассмотреть вопрос о понижении в очередности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Рассмотрев требование кредитора ООО "ОРБИТА-НН", изучив представленные им документы, суд первой инстанции не пришел к иным выводам, изложенным в судебных актах по делу N А43-119/2020.

По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению об обоснованности требований ООО "ОРБИТА-НН".

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-37351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис