Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-7692/21 по делу N А45-5566/2021

город Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А45-5566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ОМНХ" (N 07АП-7692/2021) на определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5566/2021 (судья Цыбина А.В.) по заявлению о признании встречных обязательств прекратившимся зачетом и о прекращении исполнительного производства в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Высота" (ОГРН 1189112036827), г. Керчь, к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ОМНХ" (ОГРН 1165476062982), г. Новосибирск, о взыскании 486 320 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Высота" (далее - ООО ГК "Высота") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ОМНХ" (далее - ООО "ПКФ "ОМНХ") о взыскании 486 320 руб., составляющих перечисленную истцом ответчику по платежному поручению от 31.08.2020 N 243 предоплату по договору от 15.06.2020 N 20200615.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021, принятым в виде резолютивной части, исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 486 320 руб. долга (платежное поручение от 31.08.2020 N 243) и 12 726 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 499 046 руб.

16.06.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и о прекращении исполнительного производства по выданному судом исполнительному листу.

Определением от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "ПКФ "ОМНХ" о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и о прекращении исполнительного производства отказано.

Выражая несогласие с определением, ООО "ПКФ "ОМНХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Отмечает, что работы на сумму 486 320 руб. в соответствии с договором от 15.06.2020 выполнены 31.08.2020, истцом приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. У истца и ответчика имеются встречные однородные требования на сумму 486 320 руб., которые могут быть прекращены зачетом.

ООО ГК "Высота" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Представитель ООО ГК "Высота", несмотря на удовлетворенное ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, к сеансу веб-конференции не подключился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В качестве основания прекращения исполнительного производства заявитель ссылается на наличие оснований для зачета взаимных требований, указывает на выполнение работ по спорному договору до вынесения судом решения по настоящему делу.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела каких-либо возражений не заявлено.

Кроме того, заявляя о наличии оснований для признания встречных обязательств прекратившимися зачетом, ответчик заявляет, по сути, о выполнении работ и отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешать на стадии исполнения судебного акта вопрос о зачете не входит в компетенцию суда, при наличии выданного исполнительного листа, не содержащего сведений о его исполнении, оснований считать исполнительный лист исполненным не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 01.07.2021 не предусмотрена. Ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ОМНХ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ОМНХ" в лице Зверева Алексея Анатольевича 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2021 операция 82.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина