Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-50913/21 по делу N А40-77090/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-77090/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2021 года по делу N А40-77090/21 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 211 856,43 руб., неустойки в размере 953 684,91 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту 07.12.2018 N 1819187379452554164000000 в размере 2 1 100 341,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 869,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 211 856,43 руб., неустойки в размере 953 684,91 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту 07.12.2018 N 1819187379452554164000000 в размере 1 100 341,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 869,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы неосновательное обогащение в размере 6 211 856 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 869 руб. 09 коп., неустойка в размере 602 258 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее-Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 07.12.2018 N 1819187379452554164000000 (далее - Контракт) на завершение строительства объекта: "Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 39995" по адресу: г. Иркутск-45 Иркутской области (шифр объекта 995-2).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 19 762 972,00 руб.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований - 01.04.2019; выполнение строительно-монтажных работ - 01.11.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ -15.11.2019.

Работы по этапу "выполнение обследований" в полном объеме завершены Генподрядчиком 26.09.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1/ПИР от 26.09.2019.

Однако в установленные сроки СМР в полном объеме не выполнены и не сданы.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлены претензии от 10.08.2020 N 153/6/17258, от 14.12.2020 N 153/6/24578. Претензии оставлены без удовлетворения.

Контракт расторгнут 19.10.2020 по соглашению сторон. На дату расторжения Контракта обязательства Генподрядчиком в полном объеме выполнены не были.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 19.10.2020 (далее - Соглашение о расторжении) Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 16 753 056,58 руб.; Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 10 541 200,15 руб.; задолженность Генподрядчика составляет в сумме 6 211 856,43 руб.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 10.08.2020 Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 10 541 200,15 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 24.09.2019 N 1, от 26.09.2019 N 2, от 21.10.2019 N 3, от 12.12.2019 N 4 и от 02.03.2020 N 5.

На основании ранее выставленной претензии Министерством обороны Российской Федерации N 153/6/17258 от 10.08.2020 просрочка исполнения этапа работ (выполнение обследований) по Контракту составляет 178 дней с 02.04.2019 по 26.09.2019.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу выполнение обследований): (19 762 972,00 руб. - 10 541 200,15 руб.) х 1/300 х 4,25% х 178 (количество дней просрочки с 02.04.2019 по 26.09.2019) = 232 542,35 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) по Контракту составляет 283 дня с 02.11.2019 по 10.08.2020.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу выполнение строительно-монтажных работ): (19 762 972,00 руб. - 10 541 200,15 руб.) х 1/300 х 4,25% х 283 (количество дней просрочки с 02.11.2019 по 10.08.2020) = 369 716,20 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ) по Контракту составляет 269 дней с 16.11.2019 по 10.08.2020

Размер неустойки, согласно расчёту истца, за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет: (19 762 972,00 руб. - 10 541 200,15 руб.) х 1/300 х 4,25% х 269 (количество дней просрочки с 16.11.2019 по 10.08.2020) = 351 426,36 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суд первой инстанции указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно, поскольку такое взыскание повлечет двойное взыскание ответственности наряду со взысканием неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому из этапов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 1 100 341,60 руб.

Согласно пункту 4.18 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (31.12.2019), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Следовательно, из пункта 4.18. Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.

Вместе с тем, суд, руководствуясь исключительно нормами права, полагает, что по смыслу статьи 823 ГК РФ коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки.

При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита.

Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 ГК РФ, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 ГК РФ.

Дословное толкование статьи 823 ГК РФ указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки. Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств.

В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФ и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за один и тот же период, приведёт нарушению баланса интересов сторон. А любая мера ответственности по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стороны, согласовав в Контракте размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Анализ условий Контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по пункту 4.18 Контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что иных доказательств в обосновании своей полиции истцом не представлено, а также в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-77090/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк