Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 03АП-1293/24 по делу N А33-5205/2023

г. Красноярск

16 апреля 2024 г.

Дело N А33-5205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 28.06.2023,

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Урбан Д.М., представителя по доверенности от 10.01.2024,

третьего лица - Корнеевец Веры Александровны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнеевец Веры Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2024 года по делу N А33-5205/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, административный орган, управление) об изменении постановления N 024/04/9.21-2802/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.02.2023, исключив следующие выводы: "Исходя из содержания представленных документов, определения связанных (смежных) объектов централизованной системы холодного водоснабжения, водопроводные сети Степаняна А.П., Совковой С.Н. и объект Корнеевец В.А. не являются смежными ввиду того, что объекты не имеют взаимных точек присоединения. То есть обязанность по направлению запросов в адрес Степаняна А.П., Совковой С.Н. у ООО "КрасКом" отсутствовала".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моисеева Л.Р., Совкова С.Н., Степанян А.П.;

Определением суда от 16.06.2023 в качестве третьего лица привлечена Корнеевец В.А. со следующими самостоятельными требованиями относительно предмета спора:

- признать оспариваемый ООО "КрасКом" вывод: "Исходя из содержания представленных документов, определения связанных (смежных) объектов централизованной системы холодного водоснабжения, сети Степаняна А.П., Совковой С.Н. и Объект Корневец В.Л., не являются смежными. В виду того, что не имеют взаимных точек присоединения, то есть обязанность по направлению запросов в адрес Степанян А.П. и Совковой С.Н. у ООО "КрасКом" отсутствовала", соответствующим требованиям пункта 59 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2130 (далее - Правила N 2130);

- отказать в удовлетворении требований ООО "КрасКом"

- признать выводы постановления от 10.02.2023 N 024/04/9.21-280/2022:

"Вместе с тем, согласно акту раздела границ от 23.11.2023 N 18/1-105333, Объект и водопроводные сети Моисеевой, Корнеевец В.А. являются смежными";

"Таким, образом, Моисеева Л.Р. является смежным владельцем по отношению к Объекту, следовательно, ООО "КрасКом" в силу пункта 59 Правил, обязано было получить согласие Моисеевой Л.Р. на подключение через принадлежащие ей объекты централизованных систем холодного водоснабжения Объекта Корнеевец В.А";

"Таким образом, исследуемые действия ООО "КрасКом", выразившиеся в направлении проекта договора (письмо от 24.08.2022) с включением в технические условия точки подключения водопровода, находящегося в собственности Степанян А.П., не противоречит требованиям Правил и не содержит состава административного правонарушения"

не соответствующими требованиям пункта 59 Правил N 2130, пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исключить их из оспариваемого постановления;

- признать действия ООО "КрасКом", изложенные в оспариваемых Корнеевец В.А. выводах административным правонарушением, соответствующим пункту 2 статьи 9.21, КоАП РФ и внести соответствующую запись в постановление".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Корнеевец В.А. ссылается на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании Корнеевец В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый акт законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступили заявления Корнеевец В.А. на действия ООО "КрасКом", выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявления о подключении к централизованной системе водоснабжения. Заявление аналогичного содержания направлено в адрес антимонопольного органа прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска.

Определением от 19.10.2022 возбуждено дело об административном правонарушении N 024/04/9.21-2802/2022 и принято решение о проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2023 (по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП)).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее.

Корнеевец В.А. и Цареву С.И. принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Садовая, 7а/90 (далее - Объект).

Корнеевец В.А. 11.07.2022 в адрес ООО "КрасКом" было подано заявление о подключении Объекта к централизованной системе водоснабжения, согласно которому требуется подключение "к централизованной системе холодного водоснабжения с врезкой нового трубопровода в существующем колодце в действующий водопровод d=32 мм".

14.07.2022 ООО "КрасКом" отказало в заключении договора на подключение ввиду того, что с заявкой должно обратиться ст. "Сад N 1 "Комбайнового завода" в связи с тем, что Объект находится на его территории.

Вместе с тем, ООО "КрасКом" 24.08.2022 в адрес Корнеевец B.C. было направлено письмо. В письме ООО "КрасКом" указало о том, что были направлены запросы (от 01.08.2022) о получении согласия на подключение Объекта через принадлежащие смежным владельцам объекты централизованных систем холодного водоснабжения.

От Совковой С.Н. и Моисеевой Л.Р. были получены отказы. В связи с указанным, в приложении к данному письму Корнеевец В.А. был представлен проект договора, в котором содержатся два варианта возможного подключения.

08.09.2022 Корнеевец B.C. в адрес ООО "КрасКом" направлена жалоба, согласно которой обществом незаконно дважды отказало в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения Объекта с точкой присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения - на участке водопроводной сети диаметром 32 мм по ул. Садовая 7а/45а, принадлежащем Корнеевец В.А. на праве собственности, с врезкой в колодце ВК-2, расположенном на землях общего пользования, находящемся на совместном обслуживании.

Информация о направлении Корнеевец В.А. в адрес ООО "КрасКом" мотивированного отказа от подписания направленного проекта договора сторонами не представлена.

В заявлении Корнеевец B.C. было указано, что ООО "КрасКом" неправомерно направило письмо от 14.07.2022, а также неправомерно направило запросы в адрес Степаняна А.П., Совковой С.Н. и Моисеевой Л.Р.

Корнеевец В.А. в материалы дела было представлено заключение от 12.09.2022, составленное ООО "СудСтройЭкспертиза", согласно которому объекты централизованной системы холодного водоснабжения: участок водопроводной сети диаметром 63 мм по ул.Садовая, 7а/34 г, принадлежащий Моисеевой Л.Р., и участок водопроводной сети диаметром 63 мм по ул.Садовая, 7а/113, принадлежащий Совковой С.Н., - участвуют в едином процессе водоснабжения, но не имеют взаимных точек присоединения с подключаемым Объектом, то есть не являются смежными Объектом, ввиду чего, не требуется согласия Моисеевой Л.Р. и согласия Совковой С.Н. на подключение подключаемого Объекта, присоединяемого к смежному участку водопроводной сети диаметром 32 мм по ул.Садовая, 7а/45а, принадлежащий смежному владельцу Корнеевец В.А. на праве собственности.

Также, согласно разделу 3 указанного заключения, заключение договора о подключении Объекта - участка водопроводной сети (проектируемый), принадлежащий Цареву С.И., Корнеевец В.А., осуществляется исполнителем ООО "КрасКом" после получения от смежного владельца Корнеевец В.А в письменной форме согласия на подключение через принадлежащий владельцу Корнеевец В.А. участок водопроводной сети диаметром 32 мм по ул. Садовая, 7а/45а, имеющего с подключаемым Объектом взаимные точки присоединения и участвующие в едином технологическом процессе холодного водоснабжения.

Согласно представленным ООО "КрасКом" пояснениям и документам, от водопровода ООО "КрасКом" подключен водопровод Степаняна А.П. (объект по адресу: г.Красноярск, ул. Садовая, 7а, дом 7). Согласно акту раздела границ от 15.10.2019 водопровод Степаняна А.П. присоединен к водопроводу ООО "КрасКом" в существующем водопроводном колодце.

От водопровода Степаняна А.П. подключен водопровод Совковой С.Н. (объект по адресу: г.Красноярск, ул.Садовая, 7а, дом 113). Согласно акту раздела границ от 11.09.2017 водопровод Совковой С.Н. подключен от водопроводных сетей Степаняна А.П. в существующем водопроводном колодце.

21.05.2018 в ООО "КрасКом" обратилась Моисеева Л.Р. с заявлением о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул.Садовая, 7а, уч. 34г. В целях подключения Моисеева Л.Р. представила согласие от 03.04.2018 Совковой С.Н. на прокладку трубопровода холодного водоснабжения и с врезкой в существующий частный колодец.

08.05.2018 в ООО "КрасКом" обратилась Корнеевец В.А. с заявлением о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Садовая, 7а, дом 45а. В целях подключения Корнеевец В.А. представила согласие от 03.04.2018 Совковой С.Н. на прокладку трубопровода холодного водоснабжения и с врезкой в существующий частный колодец, согласие от 16.04.2018 Моисеевой Л.Р. на прокладку трубопровода холодного водоснабжения.

Жилой дом Корнеевец В.А. по адресу: г. Красноярск, ул. Садовая, 7а, дом 45а, жилой дом Моисеевой Л.Д. по адресу: г. Красноярск, ул. Садовая, 7а, дом 34г подключены к централизованной системе водоснабжения. ООО "КрасКом", Корнеевец В.А., Моисеевой Л.Д. подписан акт раздела границ от 23.11.2018 N 18/1-105333, согласно которому: сети водопровода от точки подключения от ведомственных водопроводных сетей Совковой С.Н. от ВК-1сущ. до ВК-2 обслуживают совместно Корнеевец В.А., Моисеева Л.Д.; сети водопровода от ВК-2 до индивидуального жилого дома обслуживает Корнеевец В.А.; водопроводный колодец ВК-2 обслуживают совместно Корнеевец В.А., Моисеева Л.Д.

Согласно пояснениям ООО "КрасКом" участок водопровода, обслуживаемый по акту раздела границ от 23.11.2018 N 18/1-105333 совместно Корнеевец В.А. и Моисеевой Л.Д. (от точки присоединения до ВК-2), является спорным ввиду следующих обстоятельств. 20.10.2020 зарегистрировано право собственности Моисеевой Л.Д. на сеть водоснабжения с кадастровым номером 24:50:0100533:826 протяженностью 61 м., по адресу: г. Красноярск, ул. Садовая, 7а, дом 34г. 07.05.2021 зарегистрировано право собственности Корнеевец В.А. на водопроводную сеть с кадастровым номером 24:50:0100533:820 протяженностью 89 м. по адресу: г. Красноярск, ул. Садовая, 7а, участок 45а, из публичной кадастровой карты следует, что сеть Моисеевой Л.Д. полностью совпадает с частью сети Корнеевец В.А.

Также ООО "КрасКом" указало, что смежными владельцами по отношению к Объекту являются Корнеевец В.А., Моисеева Л.Д., Совкова С.Н., Степанян А.П., поскольку их водопроводные сети и сети ООО "КрасКом" имеют взаимные точки присоединения и являются смежными объектами централизованной системы холодного водоснабжения, их необходимо задействовать в едином технологическом процессе холодного водоснабжения Объекта В.А. Корнеевец (из сетей ООО "КрасКом" через сети последовательно Степаняна А.П., Совковой С.Н., Корнеевец В.А./ Моисеевой Л.Р.).

Относительно основания направления в адрес Корнеевец В.А. письма от 14.07.2022 ООО "КрасКом" указало, что законодательство о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не содержит особенностей подключения объектов на территории СНТ. В связи с чем, ООО "КрасКом" по аналогии и в соответствии с письмом ФАС России от 03.07.2020 N ИА/56450/20 "О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России" применяло законодательство о подключении к электрическим сетям.

Согласно представленным ООО "КрасКом" пояснениям (от 06.02.2023), водопровод Корнеевец В.А., который идет из совместно обслуживаемого колодца ВК-2, мог бы быть смежным объектом для подключения дома по ул. Садовая, 7а/90, при условии устройства на нем нового смотрового колодца и осуществления присоединения в этом колодце.

Вместе с тем, Корнеевец В.А. пометила точку подключения в приложенной к заявлению о подключении от 11.07.2022 - распечатке публичной кадастровой карты: колодец ВК-2 и выходящую из него трубу-гильзу.

Сведения о заключении договора в материалы дела сторонами не представлены.

Действующее законодательство не предусматривают возможность отказа ввиду нахождения Объекта на территории садового товарищества. То есть направление в адрес Корнеевец В.А. письма от 14.07.2022 (исх. N 18/1-64162), в котором ООО "КрасКом" отказало в заключении договора на подключение Объекта, является неправомерным.

ООО "КрасКом" при рассмотрении заявления Корнеевец от 11.07.2022 было рассмотрено требование Корнеевец В.А. о подключении Объекта "к централизованной системе холодного водоснабжения с врезкой нового трубопровода в существующем колодце в действующий водопровод d=32 мм" и установлено, что согласно приложенным документам и приложенной к заявлению распечатке публичной кадастровой карты существующий колодец - колодец ВК-2, который согласно акту раздела границ от 23.11.2018 N 18/1-105333 обслуживают совместно Корнеевец В.А., Моисеева Л.Д.

Таким образом, Моисеева Л.Д. является смежным владельцем по отношению к Объекту, следовательно, ООО "КрасКом" обязано было получить согласие Моисеевой Л.Д. на подключение через принадлежащие ей объекты централизованных систем холодного водоснабжения Объекта Корнеевец В.А.

Исходя из содержания представленных документов, определения связанных (смежных) объектов централизованной системы холодного водоснабжения, водопроводные сети Степаняна А.П., Совковой С.Н. и Объект Корнеевец В.А. не являются смежными ввиду того, что объекты не имеют взаимных точек присоединения. Вместе с тем, согласно акту раздела границ от 23.11.2018 N 18/1-105333, Объект и водопроводные сети Моисеевой Л.Р., Корнеевец В.А. являются смежными. То есть обязанность по направлению запросов в адрес Степаняна А.П., Совковой С.Н. у ООО "КрасКом" отсутствовала.

Вместе с тем, исполнитель определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения должно осуществляться подключение. Таким образом, ООО "КрасКом" не ограничено в праве направления запросов иным владельцам водопроводных сетей с целью определения объекта, к которому должно быть осуществлено присоединение.

ООО "КрасКом" получен отказ Моисеевой Л.Д. от 21.08.2022, о чем Корнеевец В.А., уведомлена письмом от 24.08.2022, с одновременным направлением в ее адрес проекта договора на подключение Объекта централизованных систем холодного водоснабжения с указанием точек присоединения, определенных ООО "КрасКом".

Управление, полагая, что в действиях ООО "КрасКом", выразившихся в отказе от заключения договора на подключение объекта (письмо от 14.07.2022 исх. N 18/1-64162) содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлением от 10.02.2023 привлек ООО "КрасКом" к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При этом, в действиях ООО "КрасКом", выразившихся в направлении проекта договора (письмо от 24.08.2022) с включением в технические условия точки подключения водопровода, находящегося в собственности Степаняна А.П., управление не усмотрело нарушений действующего законодательства.

Заявитель, не согласившись с мотивировочной частью постановления управления от 10.02.2023 в части вывода об отсутствии смежности сетей Степаняна А.П., Совковой С.Н. и Объект Корнеевец В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Корнеевец В.А., считая выводы управления в постановлении от 10.02.2023 об отсутствии нарушений в действиях ООО "КрасКом", не соответствующими закону, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, наличие у антимонопольного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что оспариваемый вывод не положен в основу управления о наличии состава административного правонарушения, следовательно, не входит в предмет доказывания и не подлежит оценке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая следующее.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Порядок подключения (технологического присоединения) проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства), в том числе порядок выдачи технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, применяемых в целях архитектурно-строительного проектирования, и условия перераспределения (уступки права на использование) высвобождаемой подключенной мощности (нагрузки) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения определены Правилами N 2130.

Пунктом 4 Правил N 2130 установлен порядок подключения к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В соответствии с пунктом 23 данных Правил, основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявления о подключении в случае, в том числе необходимости подключения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, не подключенного к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (иль) водоотведения, в том числе при перераспределении (уступке права на использование) высвобождаемой подключенной мощности (нагрузки). Пунктом 25 Правил N 2130 установлено, что для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявление о подключении по соответствующей согласованной форме. В пункте 26 указанных Правил, перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению о подключении.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 2130, исполнитель в течение 3 рабочих дней рассматривает полученные от заявителя документы, анализирует их содержание, проверяет их на соответствие документам, указанным в пункте 26 Правил, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения техническим параметрам подключаемого объекта, целям обеспечения пожаротушения.

Пунктом 33 данных Правил установлено, что в случае представления сведений и документов указанных в пунктах 25 и 26 настоящих Правил, в полном объеме, исполнитель определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение, и оценивает техническую возможность подключения, а при отсутствии технической возможности также наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе исполнителя.

При наличии технической возможности подключения либо при отсутствии технической возможности подключения, но при условии наличия в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня представления сведений и документов, указанных в пунктах 25 и 26 настоящих Правил, в полном объеме направляет заявителю подписанный проект договора о подключении с приложением в том числе технических условий и расчета платы за подключение.

Согласно 34 указанных Правил, в случае несогласия с представленным проектом договора о подключении заявитель в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении, к которому прилагает при необходимости протокол разногласий.

При направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении и протокола разногласий исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа рассмотреть его, принять меры по урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 2130, в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежному владельцу, заключение договора о подключении осуществляется исполнителем только после получения от смежного владельца в письменной форме согласия на подключение через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При получении исполнителем отказа смежного владельца в согласовании подключения через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или при неполучении в течение 5 рабочих дней со дня направления исполнителем смежному владельцу запроса, указанного в абзаце первом настоящего пункта, ответа от смежного владельца, исполнитель в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения от заявителя заявления о подключении уведомляет об этом заявителя в письменной форме с одновременным направлением заявителю проекта договора о подключении с определением точки присоединения на существующих объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих исполнителю (с учетом требований пунктов 48 - 57 настоящих Правил).

Согласно пункту 2 данных Правил, технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в едином технологическом процессе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корнеевец В.А. 11.07.2022 в адрес ООО "КрасКом" было подано заявление о подключении объекта к централизованной системе водоснабжения, согласно которому требуется подключение "к централизованной системе холодного водоснабжения с врезкой нового трубопровода в существующем колодце в действующий водопровод d=32 мм". 14.07.2022 ООО "КрасКом" отказало в заключение договора на подключение ввиду того, что с заявкой должно обратиться ст. "Сад N 1 "Комбайнового завода" в связи с тем, что объект находится на его территории.

Вместе с тем, ООО "КрасКом" 24.08.2022 в адрес Корнеевец В.С. было направлено письмо, согласно которому ООО "КрасКом" направлены запросы о получении согласия на подключение объекта через принадлежащие смежным владельцам объекты централизованных систем холодного водоснабжения. От Совковой С.Н. и Моисеевой Л.Р. были получены отказы. В связи с указанным, в приложении к данному письму Корнеевец В.А. был представлен проект договора, в котором содержатся два варианта возможного подключения: водопровод, находящийся в собственности Степаняна А.П., с врезкой в существующем смотровом колодце или с устройством на врезке нового смотрового колодца; водопровод d-150/200 мм, обслуживаемый ООО "КрасКом", находящийся в районе ул. Садовая, с устройством на врезке нового смотрового колодца.

08.09.2022 Корнеевец В.С. в адрес ООО "КрасКом" направлена жалоба, согласно которой ООО "КрасКом" незаконно дважды отказало в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта с точкой присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения - на участке водопроводной сети диаметром 32 мм по ул. Садовая 7а/45а, принадлежащем Корнеевец В.А. на праве собственности, с врезкой в колодце ВК-2, расположенном на землях общего пользования, находящемся на совместном обслуживании. При этом информация о направлении Корнеевец В.А. в адрес ООО "КрасКом" мотивированного отказа от подписания направленного проекта договора сторонами не представлена. В заявлении Корнеевец В.С. было указано, что ООО "КрасКом" неправомерно направило письмо от 14.07.2022, а также неправомерно направило запросы в адрес Степаняна А.П., Совковой С.Н. и Моисеевой Л.Р. со ссылкой на заключение от 12.09.2022, составленное ООО "СудСтройЭкспертиза".

Согласно представленным ООО "КрасКом" пояснениям и документам, от водопровода ООО "КрасКом" подключен водопровод Степаняна А.П. (объект по адресу: г.Красноярск, ул.Садовая, 7а, дом 7). Согласно акту раздела границ от 15.10.2019 водопровод Степаняна А.П. присоединен к водопроводу ООО "КрасКом" в существующем водопроводном колодце.

От водопровода Степаняна А.П. подключен водопровод Совковой С.Н. (объект по адресу: г.Красноярск, ул.Садовая, 7а, дом 113). Согласно акту раздела границ от 11.09.2017 водопровод Совковой С.Н. подключен от водопроводных сетей Степаняна А.П. в существующем водопроводном колодце.

21.05.2018 в ООО "КрасКом" обратилась Моисеева Л.Р. с заявлением о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул.Садовая, 7а, уч.34г. Моисеева Л.Р. представила согласие от 03.04.2018 Совковой С.Н. на прокладку трубопровода холодного водоснабжения и с врезкой в существующий частный колодец.

08.05.2018 в ООО "КрасКом" обратилась Корнеевец В.А. с заявлением о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Садовая, 7а, дом 45а. В целях подключения Корнеевец В.А. представила согласие от 03.04.2018 Совковой С.Н. на прокладку трубопровода холодного водоснабжения и с врезкой в существующий частный колодец, согласие от 16.04.2018 Моисеевой Л.Р. на прокладку трубопровода холодного водоснабжения.

Жилой дом Корнеевец В.А. по адресу: г.Красноярск, ул.Садовая, 7а, дом 45а, жилой дом Моисеевой Л.Д. по адресу: г.Красноярск, ул.Садовая, 7а, дом 34г подключены к централизованной системе водоснабжения. ООО "КрасКом", Корнеевец В.А., Моисеевой Л.Д. подписан акт раздела границ от 23.11.2018, согласно которому: сети водопровода от точки подключения от ведомственных водопроводных сетей Совковой С.Н. от ВК-1сущ. до ВК-2 обслуживают совместно Корнеевец В.А., Моисеева Л.Д.; сети водопровода от ВК-2 до индивидуального жилого дома обслуживает Корнеевец В.А.; водопроводный колодец ВК-2 обслуживают совместно Корнеевец В.А., Моисеева Л.Д.

Согласно пояснениям ООО "КрасКом" участок водопровода, обслуживаемый по акту раздела границ от 23.11.2018 совместно Корнеевец В.А. и Моисеевой Л.Д. (от точки присоединения до ВК-2), является спорным ввиду следующих обстоятельств. 20.10.2020 зарегистрировано право собственности Моисеевой Л.Д. на сеть водоснабжения с кадастровым номером 24:50:0100533:826 протяженностью 61 м., по адресу: г. Красноярск, ул.Садовая, 7а, дом 34г. 07.05.2021 зарегистрировано право собственности Корнеевец В.А. на водопроводную сеть с кадастровым номером 24:50:0100533:820 протяженностью 89 м. по адресу: г. Красноярск, ул. Садовая, 7а, участок 45а. Из публичной кадастровой карты следует, что сеть Моисеевой Л.Д. полностью совпадает с частью сети Корнеевец В.А.

ООО "КрасКом" указало, что смежными владельцами по отношению к объекту являются Корнеевец В.А., Моисеева Л.Д., Совкова С.Н., Степанян А.П., поскольку их водопроводные сети и сети ООО "КрасКом" имеют взаимные точки присоединения и являются смежными объектами централизованной системы холодного водоснабжения, их необходимо задействовать в едином технологическом процессе холодного водоснабжения объекта Корнеевец В.А. (из сетей ООО "КрасКом" через сети последовательно Степаняна А.П., Совковой С.Н., Корнеевец В.А., Моисеевой Л.Р.).

Относительно основания направления в адрес Корнеевец В.А. письма от 14.07.2022 ООО "КрасКом" указало, что законодательство о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не содержит особенностей подключения объектов на территории СНТ. В связи с чем, ООО "КрасКом" по аналогии и в соответствии с письмом ФАС России от 03.07.2020 "О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России" применяло законодательство о подключении к электрическим сетям.

Согласно представленным ООО "КрасКом" пояснениям (от 06.02.2023), водопровод Корнеевец В.А., который идет из совместно обслуживаемого колодца ВК-2, мог бы быть смежным объектом для подключения дома по ул.Садовая, 7а/90, при условии устройства на нем нового смотрового колодца и осуществления присоединения в этом колодце.

Вместе с тем, Корнеевец В.А. пометила точку подключения в приложенной к заявлению о подключении от 11.07.2022 - распечатке публичной кадастровой карты: колодец ВК-2 и выходящую из него трубу-гильзу.

Сведения о заключении договора в материалы дела сторонами не представлены.

Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения не предусматривают возможность отказа ввиду нахождения объекта на территории садового товарищества. То есть направление в адрес Корнеевец В.А. письма от 14.07.2022, в котором ООО "КрасКом" отказало в заключение договора на подключение объекта, является неправомерным.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что действия ООО "КрасКом", выразившиеся в отказе от заключения договора на подключение объекта (письмо от 14.07.2022), содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП, что обществом не оспаривается.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Обществу установлено административное наказание в виде предупреждения, что соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Таким образом, требования общества не подлежат удовлетворению.

Корнеевец В.А. не согласна с выводом управления об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО "КрасКом", выразившихся в направлении проекта договора (письмо от 24.08.2022) с включением в технические условия точки подключения водопровода, находящегося в собственности Степанян А.П.

Отказывая в удовлетворении в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное нарушение (1 год) истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая следующее.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения правонарушения.

Из заявления Корнеевец В.А. следует, что действия ООО "КрасКом", образующие признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (действия ООО "КрасКом", выразившиеся в направлении проекта договора (письмо от 24.08.2022) с включением в технические условия точки подключения водопровода, находящегося в собственности Степанян А.П.)), совершены 24.08.2022.

Следовательно, срок привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции истек, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Корнеевец В.А. пропущен срок для обжалования постановления по делу об административном нарушении. Так, оспариваемое постановление получено Корнеевец В.А 13.02.2023 (о чем имеется отметка на экземпляре оспариваемого постановления, представленного ответчиком), при этом заявление о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями направлено в суд только 03.05.2023. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропуск данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2024 года по делу N А33-5205/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин