Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-52408/21 по делу N А40-82972/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-82972/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "МЕГАПОЛИС+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2021 года по делу N А40-82972/21 по иску ООО "СТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 7725852051, ОГРН 1147748002346) к ООО СК "МЕГАПОЛИС+" (ИНН 9729045574, ОГРН 5167746455289 ) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда N21-12-18 Жаб от 21 декабря 2018 года в размере 160 356 897 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева О.В. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строй механизация" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис+" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда N 21-12-18 Жаб от 21.12.2018 в размере 160 356 897 руб. 95 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "МЕГАПОЛИС+" в пользу ООО "СТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" взысканы пени по договору подряда N 21-12-18 Жаб от 21.12.2018 г. в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "МЕГАПОЛИС+" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца и о кабальности условий договора. Также, по мнению Заявителя, суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2018 года между ООО "Строй Механизация" (далее - Истец) и ООО СК "Мегаполис+" (далее - Ответчиком) был заключен Договор подряда N 21-12-18 Жаб (далее - Договор N 21-12-18 Жаб) на выполнение работ по устройству железобетонных буросекущих свай (котлованы N N К22, К23-23а, К23б) (далее - Работы) на объекте: "Усиление Жабенского коллектора на участке от Михалковской ул. до Октябрьской железной дороги района Коптево. 1 этап: "Канализационный коллектор и шахты на интервале К4 (сущ.) +55, 0/К-6-К23" по адресу: район Коптево, САО; "Усиление Жабенского коллектора на участке от Михалковской ул. до Октябрьской железной дороги района Коптево. 2 этап: "Канализационный коллектор и шахты на интервале КО (сущ.) +55, О/К-6" по адресу: район Коптево, САО" (далее - Объект).

Согласно п.3.1. Договора N 21-12-18 Жаб, стоимость работ по Договору N 21-12- 18 Жаб определяется Ведомостью объемов и стоимости работ и составляет 58 100 325 (пятьдесят восемь миллионов сто тысяч триста двадцать пять) рублей 34 копейки.

Строительная площадка и исходная документация переданы Ответчику 21 декабря 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки и исходной документации.

Пунктом 2.1.1. Договора установлено, что сроки выполнения работ определены Графиком производства работ.

Таким образом, работы по этапу "Котлован N К22" стоимостью 12 066 445 рублей 72 копейки должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 23 апреля 2019 года.

Вместе с тем, работы переданы по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 27 сентября 2019 года.

Согласно п. 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения этапов работ Подрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,3% от стоимости Договора за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ по просроченному этапу.

Так, согласно расчету истца, сумма неустойки по этапу "Котлован N К22" за период с 24.04.2019 по 27.09.2019 составляет 27 365 253 руб. 24 коп.

Кроме того, согласно материалам дела, работы по этапу "Котлован N К23б" стоимостью 12 625 125 рублей 61 копейки должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 22 марта 2019 года.

При этом, как указывает истец в иске, работы по данному этапу выполнены 27.09.2019, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 2 от 27 сентября 2019 года, в связи с чем сумма неустойки по этапу "Котлован N К23б" за период с 23.03.2019 по 27.09.2021 составляет 32 942 884 руб. 47 коп.

Также, согласно материалам дела, работы по этапу "Котлован N К23-23а" стоимостью 33 408 754 рубля 01 копейка должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 22 мая 2019 года.

При этом, работы по данному этапу выполнены частично, на сумму 33 008 795 руб. 74 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 3 от 27 сентября 2019 года и N 4 от 19 ноября 2019 года и не оспаривается ответчиком.

Однако истец указывает на то, что работы на сумму 399 958 рублей 27 копеек не выполнены, стоимость работ сторонами Договора не уменьшена, Договор не расторгнут, строительная площадка не возвращена, в связи с чем согласно расчету Истца сумма неустойки по этапу "Котлован N К23-23а" за период с 23.05.2019 по 16.12.2020 составляет 100 048 760 руб. 24 коп.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда N 21-12-18 Жаб от 21.12.2018 составил 160 356 897 руб. 95 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.8.2. договора за нарушение сроков выполнения этапов работ подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ по просроченному этапу.

Как указывалось ранее, согласно расчету Истца размер пени составил 160 356 897 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, обосновано признав расчет Истца неверным, произвел перерасчет неустойки и принял решение о снижении размера спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании доводов Ответчика о несоразмерности до 6 000 000 руб.

Доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки Ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что при включении в договор положений о штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств и их размере стороны действовали добровольно, доказательств наличия в договоре признаков кабальности сделки в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-82972/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "МЕГАПОЛИС+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк