Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-5100/21 по делу N А03-3385/2021

г. Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А03-3385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье Алтая" (N 07АП-5100/21(2)) на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3385/2021 (судья Прохоров В.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровье Алтая" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, д. 3А, кв. 51, ИНН 2225161988, ОГРН 11522225012224) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Здоровье Алтая" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Приречная, д. 5, офис 31, ИНН 2225130235, ОГРН 1122225005770) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Якушев А.Н. по доверенности от 01.03.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровье Алтая" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Здоровье Алтая" (далее - ответчик, торговый дом) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 401 900 729 рублей 40 копеек задолженности по договорам от 05.02.2016, 07.02.2016, 10.02.2016 (далее - договоры), в том числе 108 329 040 рублей основного долга и 293 257 698 рублей 40 копеек пени по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 34.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 108 329 040 рублей основного долга, 29 357 169 рублей неустойки за период с 01.08.2020 по 28.04.2021, а также 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с принятым судебным актом не согласился в части снижения взысканной суммы неустойки, в апелляционной жалобе просит в данной части судебный акт отменить и взыскать неустойку в полном размере.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ответчик не предоставил достаточных доказательств явной несоразмерности предъявляемой к взысканию суммы неустойки; вступая в договорные отношений с истцом, ответчик самостоятельно принял на себя обязательство в виде оплаты товара в установленный договором срок, а также принял меры ответственности по оплате неустойки исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки; в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя торгового дома.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части размера взысканной неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки от 05.02.2016, 07.02.2016, 10.02.2016, в соответствии с пунктом 2.1 которых продавец обязался передать имущество, именуемое в дальнейшем товар, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договорами.

Во исполнение условий договоров истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 108 329 040 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 8.1 настоящих договоров предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не произвел оплату товара, истец на основании пункта 8.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 293 257 698,40 рублей за период с 01.08.2020 по 28.04.2021.

Претензию истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по договорам поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 1% до 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На сумму долга в соответствии с пунктом 8.1. договоров истцом начислена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности, что составило 293 257 698,40 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, принял во внимание, что заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является чрезмерно высоким, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, исчислив ее в размере 0,1% за каждый день просрочки, посчитав справедливым снизить ее до суммы 29 357 169,84 рублей.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции верно учтено, что 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления, была допущена опечатка в части указания лица, подавшего апелляционную жалобу.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ указанную опечатку надлежит исправить и в резолютивной части настоящего постановления указать, что апелляционная жалоба подана истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Здоровье Алтая".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина