Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-39380/21 по делу N А40-241635/2019

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-241635/19

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-241635/19 по иску ООО "КТУ-Прогресс" к ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" о взыскании 6 023 463 руб.,

от ООО "СИСТЕМА": не явился, извещен,

от истца: Москаленко М.В. по доверенности от 19.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТУ-Прогресс" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" о взыскании задолженности в размере 6 023 463 руб., госпошлины.

Решением суда от 21.10.2019 с ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" в пользу ООО "КТУ-Прогресс" взыскана задолженность в размере 6 023 463 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 53 117 руб.

ООО "СИСТЕМА" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что реальность выполнения работ по договору подряда и наличие задолженности ничем не подтверждены и надлежащим образом не доказаны.

Приводит довод о том, что ООО "КТУ-Прогресс" и конкурсный управляющий ООО "НТЭК" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "Стройтехнология" (далее - Подрядчик) 10 августа 2016 года был заключен Договор подряда N ТР-ТС-47-28 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту теплотрассы к зданию ДЮСШ от котельной N47 (адрес местонахождения: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Парк Воровского), а Заказчик обязался оплатить таковые по факту их исполнения.

По результатам выполнения работ по указанному Договору между Сторонами в двустороннем порядке был подписан Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 04 октября 2016 года на сумму 6 023 463,00 рубля, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04 октября 2016 года на сумму 6 023 463,00 рубля.

Согласно пункту 1.3. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке, установленном разделом 3 настоящего Договора.

Пункты 3.5, 3.6 Договора определяют: Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3. После подписания указанных документов в двустороннем порядке у Заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ на основании положений пункта 3.6 настоящего Договора. Оплата работ производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика. Оплата по настоящему Договору должна быть произведена Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия работ, а именно с момента подписания в двустороннем порядке Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

07 февраля 2019 года между ООО "Стройтехнология" (далее - Цедент) и ООО "КТУ- прогресс" (далее - Истец, Цессионарий) заключен договор N 07-2 уступки права требования (цессии) - (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент уступил свое право требование к Обществу с ограниченной ответственностью Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (ИНН 5030053538, адрес место нахождения: 413342, Саратовская область, Новоузенский район, город Новоузенск, микрорайон 2-й, дом 2А, помещение 1) задолженности в размере 6 023 463,00 (шесть миллионов двадцать три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек, возникшей на основании Договора подряда N ТР-ТС-47-28 от 10 августа 2016 года на выполнение работ по текущему ремонту теплотрассы к зданию ДЮСШ от котельной N47 (адрес местонахождения: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Парк Воровского) в пользу ООО "КТУ-прогресс". По условиям Договора уступки права требования задолженность по Договору подряда N ТР-ТС-47-28 от 10 августа 2016 года передается полностью, также передаются все иные права Цедента из вышеуказанного Договора подряда N ТР-ТС-47-28 от 10 августа 2016 года, связанные с данным требованием, в том числе права требования неуплаченных штрафов, процентов за нарушение Должником обязательств, неустоек, а также все иные права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора.

Пункт 1.3. Договора цессии предусматривает, что право требования переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения настоящего Договора. Настоящее подтверждает правомерность обращения ООО "КТУ-прогресс" в адрес ООО "Наро- Фоминская тепло-энерго компания" с требованием погасить задолженность по договору подряда N ТР-ТС-47-28 от 10 августа 2016 года.

При подписании Договора цессии в адрес Цессионария были переданы подлинники документов, подтверждающие наличие задолженности, в том числе Акт сверки между сторонами по договору подряда N ТР-ТС-47-28 от 10 августа 2016 года состоянию на 18 января 2017 года. Заказчик подтвердил имеющуюся задолженность в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-58289/16 ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" было признано несостоятельным (банкротом). Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло после 06 сентября 2016 года (Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-58289/16 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверки его обоснованности). Следовательно, сумма исковых требований, которая заявлена истцом относится к текущим платежам.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 23/07-1/2019 г. от 23.07.2019 г., оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в судебном заседании признал задолженность в размере, заявленном истцом, а также пояснил, что заявленные требования Истца относятся к текущим обязательствам Должника на основании положений ст. 5 Федерального закона от 26.12.2002 г. N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-58289/16 ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" было признано несостоятельным (банкротом). Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло после 06 сентября 2016 года (Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-58289/16 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверки его обоснованности). Следовательно, сумма исковых требований, которая заявлена Истцом и взыскивается в судебном порядке с Ответчика, относятся к текущим платежам, и подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Исходя из положений ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 6 023 463 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ по договору подтверждается ненадлежащими доказательствами, не может быть признан апелляционной коллегией состоятельным, поскольку Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ (договор, акты приемки выполненных работ, сметный расчет, акт сверок взаимных расчетов).

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ содержат указание на то, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по договору подряда N ТР-ТС-47-28 от 10.08.2016 года определяют, что результат работ оформляется Актом о приемке выполненных работ (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Настоящее так же подтверждает реальность работ тем, что условия Договора в п.3.5, свидетельствуют о том, что работа считается выполненной и принятой после подписания сторонами указанных документов.

Материалы дела содержат указанные документы, а именно приложенные Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москва. (Приложение N 2,3 к исковому заявлению ООО "КТУ-Прогресс).

Кроме того истцом дополнительно, в обоснование возражений на апелляционную жалобу, представлены доказательства выполнения работ по договору: акты освидетельствования скрытых работ Акт 1 от 23.09.2016, Акт 2 от 25.09.2019, Акт 3 от 26.09.2016, Акт 4 от 30.09.2016, Акт 5 от 01.10.2016, Акт 6 от 02.10.2016, Акт 7 от 02.10.2016, Сертификат соответствия N 0488068, указанные документы приобщены к материалам дела.

Доводы заявителя об "искусственном" характере задолженности являются не обоснованными.

Задолженность со стороны Ответчика подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 января 2017 года. Подписант генеральный директор ООО "НТЭК" Ю.Ю. Ковальский. Настоящее свидетельствует, что исполнительный орган Общества повторно подтвердил факт выполнения работ, поскольку признал задолженность по указанному Договору, тем самым реальность выполненных работ. Указанный документ также находится в материалах дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не опровергнута возможность проведения работ силами ООО "Стройтехнология", необходимость проведения данных работ, отсутствие ценности данных работ для Ответчика, либо иные доводы.

Аффилированность первоначального кредитора с Истцом или Ответчиком, Кредитором не доказана.

Материалы дела доказывают реальность выполненных работ по договору, на основании которого взыскана задолженность по делу N А40-241635/2019, следовательно, доводы об аффилированности цессионария к конкурсному управляющему ООО "НТЭК" не относятся к предмету рассмотрения при оспаривании судебного акта, которым взыскана задолженность с ООО "НТЭК".

При определении заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам необходимо руководствоваться положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статей 4, 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требования указанных норм права не соблюдены ООО "Системой" при представлении доводов аффилированности в апелляционной жалобе.

На дату подписания договора цессии Черкасов В.Г. не являлся сотрудником АО "Трест N 37 Ленинградспецстрой".

Наличие у физического лица трудовых отношений с каким-либо юридическим лицом не ограничивает его в правоспособности как исполнительного органа другого юридического лица по заключению договоров в хозяйственной деятельности Общества, руководство которого им осуществляется.

Аффилированность между Подрядчиком (Истцом) и Заказчиком (Ответчиком), конкурсным управляющим ООО "НТЭК" отсутствует. Таким образом, отсутствуют основание считать, что работы реально не выполнялись, поскольку их осуществляло лицо, не связанное ни с Должником (ответчиком), ни с конкурсным управляющим.

Указанное подтверждает несостоятельность довода ООО "Система" о нарушении его прав в связи с приобретением ООО "КТУ-Прогресс" задолженности ООО "НТЭК", поскольку договор цессии не свидетельствует о мнимости первоначальной сделки и об отсутствии реальности выполненных работ.

Конкурсное производство в отношении ООО "НТЭК" введено на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-58289/2016. Судебный акт в пункте 4 резолютивной части указывает: - "Прекратить полномочия руководителя должника и обязать его передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности".

Как указал ответчик, данные требования судебного акта ликвидатором ООО "НТЭК" Лебедевым А.И. выполнены не были. В адрес ликвидатора общества был представлен запрос о предоставление документов о хозяйственной деятельности Общества. На запрос документы не представлены. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя (ликвидатора) должника Лебедева А.И. По результатам рассмотрения требования вынесено Определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 года, которым определено: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ликвидатора должника.

Настоящее свидетельствует, что с целью обеспечения сроков проведения процедуры банкротства, выявления активов общества (в том числе дебиторской задолженности) конкурсным управляющим самостоятельно, на основании информации, полученной от контрагентов Должника, копий документов, сведений по результатам ответов на запросы, составлена инвентаризационная ведомость с перечнем кредиторов, дебиторов ООО "НТЭК".

Указанное подтверждает, что инвентаризационная опись, на которую ссылается ООО "Система", не может быть итоговым источником достоверности кредиторской задолженности Должника на дату ее составления в отношении всех хозяйственных операций ООО "НТЭК", в том числе на основании договоров, по которым выполнены и приняты работы/оказаны услуги.

Довод ООО "Система" об отсутствии данных из налоговых органов в книге покупок и книге продаж ООО "НТЭК" за 4-й квартал 2016 года об операциях между ООО "НТЭК" и ООО "Стройтехнология" не обоснован материалами дела.

При этом, как указал ответчик, подрядчик (ООО "Стройтехнология") по договору N ТР-ТС-47-28 от 10.08.2016 года при ведении хозяйственной деятельности применяло упрощенную систему налогообложения. Настоящее также доказывается условиями пункта 3.1. Договора, в котором стороны согласовали стоимость работ, при этом указано оговорка "НДС не облагается). Следовательно, при подписании в двустороннем порядке КС-2, КС-3 по результатам выполненных работ Подрядчик в адрес Заказчика не выставляет счет-фактуру. В случае, если контрагент не применяет общую систему налогообложения, то операции о хозяйственной деятельности с ним Общество в книге покупок и книге продаж не отражает.

Указанные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправомерности заявленного иска, фактические обстоятельства и материалы дела доказывают реальность выполнения работ и наличие у ответчика спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-241635/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин