Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 01АП-5604/21 по делу N А38-2614/2021

31 августа 2021 г.

Дело N А38-2614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2021 по делу N А38-2614/2021 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Краснооктябрьский завод металлоизделий" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2020 N 992.

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2021 удовлетворено заявление Общества и в целях обеспечения его требования по делу N А38-2614/2021 приостановлено действие решения Инспекции от 16.11.2020 N 992 до вступления итогового судебного акта по делу N А38-2614/2021 в законную силу.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 произведена замена Инспекции её процессуальным правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, налоговый орган); из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Управление.

Управление 11.06.2021 подало ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что согласно анализу бухгалтерской отчетности за 2018-2020 годы наблюдается ухудшение финансовых показателей Общества.

Управление обратило внимание на то, что 58% всех активов Общества составляет дебиторская задолженность.

Как полагает налоговый орган, обеспечительные меры в настоящий момент не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, защита интересов Общества не может осуществляться за счет неоправданного ущемления прав налогового органа, в том числе, учитывая приостановление производства по настоящему делу.

Управлением к апелляционной жалобе приложена бухгалтерская отчетность за 2020 год, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления этого документа в полном объеме в суд первой инстанции.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Налоговый орган в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, указывал на то, что их сохранение может затруднить взыскание начисленной налоговой задолженности и причинить вред бюджету; по бухгалтерской отчетности Общества за 2018 - 2020 годы наблюдается уменьшение стоимости активов, выручки от реализации товаров (работ, услуг); размер кредиторской задолженности составляет существенную долю от стоимости активов; большая часть активов Общества приходится на дебиторскую задолженность; действия учредителя Общества Ровенского С.Н. по обращению в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском к Обществу о взыскании задолженности по лицензионному договору от 21.05.2003 N 1 носят преднамеренный характер и направлены на то, чтобы облечь оцениваемые в рамках налогового спора правоотношения в преюдициальную форму.

Между тем, при рассмотрении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежащая взысканию на основании решения от 16.11.2020 N 992 сумма в размере 3 186 741 руб. 80 коп. для Общества является значительной; бесспорное взыскание начисленных сумм повлечет для Общества неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения обязательств перед работниками, контрагентами, существенных затруднений в осуществлении производственной деятельности. Кроме того, временное приостановление действия решения налогового органа не нарушает баланс интересов сторон в связи с тем, что у налогового органа сохраняется право и возможность принудительного взыскания задолженности; со своей стороны Инспекция решением от 16.11.2020 N 40 приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих Обществу объектов недвижимости на сумму 3 539 528 руб. 36 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, так как не препятствует налоговому органу взыскать обязательные платежи в случае вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции признает мотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены ранее принятой обеспечительной меры, поскольку наличие у налогоплательщика активов, включая дебиторскую задолженность, свидетельствует о том, что Общество имеет возможность исполнить решение налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении его требований.

Налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер ранее вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Управление также не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о намерении Общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафа. Доказательства отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, а также проведения операций, направленных на сокращение основных и оборотных средств, в материалы дела не представлены.

Оценка действий Ровенского С.Н. как преднамеренных со стороны Управления носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2021 по делу N А38-2614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина