Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 03АП-4210/21 по делу N А33-33311/2020

г. Красноярск

02 сентября 2021 г.

Дело N А33-33311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска "Коммунальные объединенные системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2021 года по делу N А33-33311/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 2457062955, ОГРН 1062457033231, далее - истец, общество, ООО "Антей") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - ответчик, предприятие, МУП "КОС") о взыскании 2 866 680 руб. долга, 175 224 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.09.2019 по 09.11.2020 и с 10.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства - в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2021 года по делу N А33-33311/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 866 680 руб. долга, 129 966 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 642 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 866 680 руб., начиная с 10.11.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "КОС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения продавцом обязательства по поставке товара; при расчете процентов истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; также судом первой инстанции не учтен мораторий для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

ООО "Антей" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.07.2019 между ООО "Антей" (продавец) и МУП "КОС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 253/19, согласно пункту 1.1 которого ООО "Антей", как продавец обязалось поставить МУП "КОС" кабельные конструкции, количество, ассортимент, цена товара согласована сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора). Пунктом 5.1 установлена цена договора в размере 2 388 900 руб. 00 коп. без учета НДС, НДС 20% составил 477 780 руб. 00 коп., общая сумма договора составила 2 866 680 руб. 00 коп. Пунктом 1.2 договора установлен срок поставки - до 30.09.2019.

25.09.2019 в адрес МУП "КОС" выставлен счет N 14 на сумму 2 866 680 руб., счет-фактура N 00000014 от 25.09.2019 на сумму 2 866 680 руб.

26.11.2019 сторонами подписана товарная накладная о получении товара на сумму 2 866 680 руб., а также акт приема-передачи товара по количеству и качеству на сумму 2 866 680 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.5 договора, оплата производиться после получения покупателем всей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

14.09.2020 в адрес МУП "КОС" направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору.

Ссылаясь на то, что истец как поставщик обязательства по передаче товара исполнил в полном объеме в сроки, согласованные сторонами, оплата ответчиком за полученный товар до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 сторонами подписана товарная накладная о получении товара на сумму 2 866 680 руб., а также акт приема-передачи товара по количеству и качеству на сумму 2 866 680 руб.

Согласно пункту 5.5 договора, оплата производиться после получения покупателем всей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 2 866 680 руб. подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.

Довод МУП "КОС" о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения продавцом обязательства по поставке товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.6 договора, покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить оплату поставленного товара на сумму санкций, предусмотренных настоящим договором, путем вычета из суммы, подлежащей оплате, суммы пени и/или штрафных санкций. При уменьшении размера оплаты по договору, покупатель обязан в письменном виде уведомить продавца о причинах уменьшения оплаты и произвести расчет пени и/или штрафных санкций с указанием суммы, подлежащей вычету.

Доказательств того, что ответчик воспользовался своим правом и до обращения истца с иском в суд в письменном виде уведомил истца о причинах уменьшения оплаты и указанием суммы, подлежащей вычету, в материалы дела не представлено. Со встречным иском ответчик также не обратился.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не лишен права обратиться с требованием о взыскании с истца суммы штрафа путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 224 руб. 98 коп. за период с 31.09.2019 по 09.11.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом неверно определено начало периода начисления процентов (без учета положений пункта 5.6 договора).

Судом верно определен период начисления процентов с 27.12.2019 по 09.11.2020, а также сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и нормам права. Контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, тридцатидневный срок на оплату товара с момента подписания акта истекает-26.12.2019 (четверг).

Нерабочие дни из периода начисления пени не исключаются.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае неустойка рассчитана с учетом ключевых ставок, установленных Центральным Банком Российской Федерации. У ответчика, получившего товар от истца, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности в течение более полутора лет использовать причитающиеся ему денежные средства при ведении своей деятельности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен мораторий для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли из правоотношений по поставке товара, не имеющего отношения к поставке коммунальных ресурсов.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) разъяснены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которыми мораторий не распространяется на правоотношения не связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Ответчик также не включен в перечень системообразующих организаций и стратегических предприятий, деятельность ответчика также не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2020 по день фактической оплаты задолженности включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начислений.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2021 года по делу N А33-33311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин