Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-8142/21 по делу N А65-38184/2019

г. Самара

02 сентября 2021 г.

Дело N А65-38184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корастелева В.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест" и Стругова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-38184/2019 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362), Республика Татарстан, Высокогорский район

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ", Республика Татарстан, Высокогорский район

- Муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ", Республика Татарстан, Высокогорский район

- Стругова Р.Ю., Республика Татарстан, с.Высокая Гора

- Гордеева А.П., Республика Татарстан, с.Высокая Гора

- Смирнова М.Я., Республика Татарстан, с.Высокая Гора

об оспаривании решения и предписания Татарстанского УФАС России от 21.11.2019 по делу N 016/01/16-720/2019,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Корсукова Михаила Николаевича (доверенность N АШ-02/30 от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - представителя Тарасова Артема Сергеевича (доверенность от 25.08.2021),

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Татарстанского УФАС России от 21.11.2019 N ИП-06/17401 по делу N 016/01/16-720/2019, о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания Татарстанского УФАС России от 21.11.2019 N ИП-06/17401 по делу N 016/01/16-720/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ" (далее - Исполком), Муниципальное казенное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ" (далее - МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ", Палата имущественный отношений), Стругов Р.Ю., Гордеев А.П., Смирнов М.Я.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу N А65-38184/2019 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными и отменены решение Татарстанского УФАС России от 21.11.2019 по делу N 016/01/16-720/2019 и предписание Татарстанского УФАС России от 21.11.2019 по делу N 016/01/16-720/2019.

На Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу N А65-38184/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А65-38184/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды, удовлетворяя заявленные требования, посчитали, что факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Между тем, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и судебные акты приняты без исследования имеющейся совокупности доказательств, а также поведения сторон и спорный период.

При новом рассмотрении, суду следует установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить Исполкому и Комитету обосновать свою позицию относительно всех доводов Управления.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-38184/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Инвест" и третье лицо Стругов Р.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянты полагают, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, неверно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Татарстанское УФАС России представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО "Инвест".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 арбитражный суд в составе председательствующего Лихоманенко О.А., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б., рассмотрение апелляционных жалоб отложил на 26.08.2021 на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судей Драгоценновой И.С. и Корнилова А.Б. произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Корастелева В.А., судьи Корнилова А.Б. на судью Николаеву С.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судей рассмотрение дела произведено с самого начала.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав представителей лиц в судебном заседании, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Татарстанского УФАС России по делу N 016/01/16-720/2019 от 21.11.2019 (далее - решение) Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ООО "Инвест" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к предоставлению и использованию ООО "Инвест" земельного участка с кадастровым номером 16:16:080304:59 с нарушением действующего законодательства, что привело к ограничению конкуренции.

ООО "Инвест" выдано предписание от 21.11.2019 N ИП-06/17400 о расторжении договора аренды N24-071-3520 от 09.07.2018 и обеспечения возврата земельного участка кадастровый номер 16:16:080304:59.

Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы, ООО "Инвест" оспорило их в судебном порядке.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела учел указания суда кассационной инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Верховный Суд Российской Федерации в п.2 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2), указал на необходимость разграничения антимонопольного законодательства и законодательных актов, содержащих в себе положения, которые направлены на обеспечение конкуренции, что в свою очередь, не означает, что соответствующий нормативный правовой акт как таковой относится к законодательству, регулирующему отношения в сфере защиты конкуренции.

В связи с этим, Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства и об определении границ компетенции антимонопольного органа, судам в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота.

В пункте 45 постановления N 2 Верховный Суд РФ указывает, что при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

В тех случаях, когда Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы реализуют контрольно-надзорные функции в иных сферах правового регулирования, правила реализации полномочий, установленные Законом о защите конкуренции, не применяются, если иное прямо не предусмотрено.

В пункте 33 постановления N 2 Верховный Суд РФ обращается внимание на то, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения органов местного самоуправления, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, нарушающие антимонопольные запреты и способные влиять на конкуренцию на товарных рынках.

Исходя из п.2 ч.1 ст.1 Закона о защите конкуренции, вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения (п. 34 постановления N 2).

Как следует из материалов дела, 25.01.2005 между Администрацией Высокогорского района Республики Татарстан и ООО фирма "Вавилон" заключен договор аренды земельного участка N ТО-24-071-0370, по условиям которого в аренду со сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:16:080304:0059, площадью 4971 кв.м., целевое назначение (категория) земли промышленности, разрешенное использование: строительство жилого дома.

26.04.2010 между Палатой имущественных отношений и ООО "Вавилон" заключено соглашение N 147, согласно которому в договор аренды от 25.01.2005 N ТО-24-071-0370 внесены следующие изменения: кадастровый номер 16:16:080304:59, целевое назначение (категория): земли населенных пунктов, срок аренды - по 26.01.2015.

Установлено, что 10.11.2011 между ООО фирма "Вавилон" и ООО "Вавилон - Жилсервис" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, на основании которого права и обязанности по аренде земельного участка с кадастровым номером 16:16:080304:59 перешли к ООО "Вавилон - Жилсервис".

Татарстанским УФАС России установлено, что согласие со стороны Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) либо Палаты имущественных и земельных отношений относительно передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.01.2005 N ТО 24-071-0370, отсутствует.

На основании соглашения от 05.04.2013 права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:16:080304:59 перешли от ООО "Вавилон-Жилсервис" к ООО "Инвест", сроком аренды до 26.01.2015.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан материалам, Исполкомом от 04.06.2013 N 07/1418 на имя ООО "Вавилон-Жилсервис" было направленно письмо о не возражении относительно передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N ТО 24-071-0370 от 25.01.2005 ООО "Инвест".

21.05.2014 Исполкомом ООО "Инвест" был предоставлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 16:16:080304:59, в соответствии с которым, основным видом использования данного земельного участка предусмотрены гаражи и открытые автостоянки, вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает гараж, баню, теплицу, сарай, наружное ограждение высотой до 2 м., непроницаемый выгреб, бассейн, сад, огород.

30.05.2014 Исполком выдал обществу разрешение (N RU16516308-1548/C) на строительство здания одноэтажного гаражного комплекса со сроком действия - три года.

В связи с истечением срока аренды 11.01.2015 ООО "Инвест" обратилось в Исполком с заявлением о продлении срока аренды земельного участка.

Не получив ответа на данное обращение, 20.01.2016 ООО "Инвест" повторно обратилось в Исполком с заявлением о продлении срока аренды земельного участка.

Рассмотрев заявление ООО "Инвест" Исполком письмом от 20.01.2016 отказал в предоставлении другого участка, сославшись при этом на подпункты 3, 4 статьи 39.6, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

03.08.2016 ООО "Инвест" был получен технический паспорт на одноэтажный гаражный комплекс по адресу: РТ, Высокогорский район, Высокогорское сельское поселение, с Высокая Гора, ул. Сельхозтехника.

20.03.2017 Исполком выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию одноэтажного здания гаражного комплекса за N 16-16-1693-2017.

Обращаясь с заявлением о продлении срока аренды земельного участка, ООО "Инвест" в качестве основания для его предоставления сослалось на выданное разрешение на строительство здания одноэтажного гаражного комплекса N RU 16516308-1548/С от 30.05.2014.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2018 N 16-0-1-229/4002/2018-1296 на спорном земельном участке, расположено здание одноэтажного гаражного комплекса площадью 87,7 кв.м. (кадастровый номер 16:16:080304:951), данные о правообладателе отсутствуют.

Исполком на основании заявления ООО "Инвест" от 23.03.2018 N 180323-0010-99065040 принял постановление от 21.06.2018 N 1352 о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N ТО-24-071-0370 от 25.01.2005.

Палатой имущественных и земельных отношений и ООО "Инвест" заключено соглашение N 2018-07/05 от 09.07.2018 о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N ТО-24-071-0370 от 25.01.2005.

Документов, подтверждающих продление аренды земельного участка с кадастровым номером 16:16:080304:59 по истечении срока действия договора аренды N ТО-24-071-0370 от 25.01.2005 по рассматриваемому делу не представлено.

Установив указанные обстоятельства дела, антимонопольный орган пришел к выводу, что пользование вышеуказанным земельным участком ООО "Инвест" в период с 26.01.2015 по 08.07.2018 осуществляло без правовых оснований.

05.07.2018 Исполкомом принято постановление N 1459 о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Инвест", в пункте 2 которого указано Палате имущественных отношений на необходимость заключить договор аренды земельного участка с ООО "Инвест" - собственнику объекта незавершенного строительства.

Между тем, как установлено Татарстанским УФАС России на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:16:080304:59 строительство многоквартирного жилого дома на момент рассмотрения дела не начато, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось, на момент заключения нового договора аренды земельного участка (N 24-071-3520 от 09.07.2018) строительство дома так же не велось.

Таким образом, антимонопольным органом при рассмотрении дела установлено, что на дату заключения договора арены от 09.07.2018 N 24-071-3520 заявитель ООО "Инвест", оснований для приобретения земельного участка по договору аренды на основании ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не имел.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа относительно неправомерного предоставления участка обществу, изложенными в решении от 21.11.2019 N 016/01/16-720/2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу положений ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации общество не является лицом, имеющим право на приобретение в аренду земельного участка.

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу, что заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

По условиям договора аренды от 09.07.2018 N 24-071-3520 (пункт 1.1.5 договора) земельный участок предоставляется ООО "Инвест" сроком на три года для завершения строительства многоквартирного жилого дома, в рассматриваемом случае, на момент заключения договора аренды, на спорном земельном участке отсутствовали объекты, требующие завершения строительства.

Несмотря на полученные ранее отказы в предоставлении ООО "Инвест" спорного земельного участка по причине отсутствия законных оснований для предоставления согласно действующему законодательству, о чем Исполком указал в ответе исх. N 04/4412 от 24.08.2016, 09.07.2018, Палатой имущественных отношений, на основании постановления Исполкома от 05.07.2018 N 1459, был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:16:080304:59.

Органы местного самоуправления, обладая достаточными основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, заключили договор аренды земельного участка от 09.07.2018 N 24-071-3520, создав тем самым для ООО "Инвест" преимущественное положение в получении земельного участка, в обход конкурентных процедур.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что представление земельного участка с кадастровым номером 16:16:080304:59 в 2018 году без проведения торгов было осуществлено органами местного самоуправления Высокогорского района исключительно с целью дать возможность именно ООО "Инвест" осуществить строительство дома и получить материальную выгоду от продажи квартир в построенном жилом доме.

Неправомерное заключение договора аренды земельного участка N 24-071-3520 от 09.07.2018 между ООО "Инвест" и Палатой на основании постановления Исполкома является прямым доказательством достигнутого соглашения между органами местного самоуправления Высокогорского района и ООО "Инвест".

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

При этом, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок менее чем пять лет арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по такому договору третьему лицу только с согласия арендодателя.

В ходе судебных заседаний в Арбитражном суде Поволжского округа (12.11.2020, 19.11.2020) о факте заключения 10.09.2020 соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору земельного участка N 24-071-3520 от 09.07.2018 представитель общества умолчал. На вопрос суда кассационной инстанции об использовании спорного земельного участка в настоящее время представителем общества был дан ответ, что обществом ранее был построен дом на земельном участке и ведутся строительные работы по возведению следующего многоквартирного жилого дома. Однако, данная информация не соответствует действительности.

В отзыве на заявление ООО "Инвест" (исх.N 1960 от 23.12.2020) Палата также умолчала о заключении 10.09.2020 соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору земельного участка N 24-071-3520 от 09.07.2018.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил Исполкому и Палате представить письменную позицию относительно всех доводов Управления. Согласно отзыва, представленного в суд первой инстанции, Исполком и Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ, соглашаются с доводами ООО "Инвест".

Относительно антиконкурентного соглашения в отзыве Исполкома прямого пояснения не дано, но дается пояснение со ссылкой на законность совершенных актов.

Арбитражный суд Республики Татарстан указал, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района устно указал, что его доверитель антиконкурентного соглашения не заключал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа о том, что фактические действия ООО "Инвест" и органов местного самоуправления Высокогорского муниципального района Республики Татарстан свидетельствуют о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к предоставлению и использованию, с нарушением действующего законодательства, ООО "Инвест" земельного участка с кадастровым номером 16:16:080304:59, и к ограничению конкуренции.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, "не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке".

Таким образом, заключение ООО "Инвест" соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору земельного участка N 24-071-3520 от 09.07.2018 с физическими лицами при согласии органов местного самоуправления Высокогорского муниципального района указывают на недобросовестное осуществление гражданских прав и их злоупотребление Заявителем и третьими лицами по настоящему делу, что является нарушением статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Инвест" фактически сводятся к повторению правовой позиции общества, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие общества и третьего лица с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Инвест" и Стругова Р.Ю. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-38184/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.А. Корастелев С.Ю. Николаева