Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-39697/21 по делу N А40-315699/2018

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-315699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подвысоцкого Р.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021

по делу N А40-315699/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о признании недействительной сделки должника ООО "СТРОЙСЕРВИС" по перечислению денежных средств в пользу Подвысоцкого Романа Викторовича в размере 18 000 000 рублей, применении последствия признания сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙСЕРВИС"

(ОГРН 1117746962343, ИНН 7733785850)

при участии в судебном заседании:

от Подвысоцкого Р.В.- Стуков А.Ю., дов. от 11.02.2021

от ООО "ВИНДЕКСГРУПП"- Горбачев К.А., дов. от 26.11.2019

от конкурсного управляющего ООО "СТРОЙСЕРВИС"- Бобров М.А., дов. от 23.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1117746962343, ИНН 7733785850) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович (ИНН 770300090224, адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д. 3, стр. 2, оф. 2312).

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙСЕРВИС" Погорелко А.М. о признании недействительных платежей, совершенных между должником и Подвысоцким Романом Викторовичем, и о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Лоновенко О.Б. 54 950 000 руб.

Протокольным определением от 01.04.2021 г. суд принял заявление конкурсного управляющего об уменьшении размера требований до 28 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 признана недействительной сделка должника ООО "СТРОЙСЕРВИС" по перечислению денежных средств в пользу Подвысоцкого Романа Викторовича в размере 18 000 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Подвысоцкого Романа Викторовича (05.04.1971 г., место рождения: г. Обнинск Калужской обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГНР 1117746962343, ИНН 7733785850) 18 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Подвысоцкий Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 года по Делу N А40-315699/18 - отменить в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также сложившейся арбитражной практике, что в соответствии с п. 3 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Подвысоцкого Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель кредитора ООО "ВИНДЕКСГРУПП" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с расчётного счета должника N 40702810000160000891, открытом в "СДМ-Банке" (ПАО), 19.12.2017 в пользу Подвысоцкого Р.В. были перечислены денежные средства в размере 18 000 000 руб. Согласно платежного поручения N 701 от 19.12.2017 основанием данного платежа является - "Оплата по Договору N 14/2017 от 16.12.2017 процентного займа 8,5% годовых". Однако Договор N 14/2017 от 16.12.2017 сторонами представлен не был.

Доказательств возврата займа Подвысоцкий Р.В. также не представил. Как следует из материалов дела, на декабрь 2017 г. у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, ООО "ПК АСВ-ХОЛОД", ООО "АПИРСтрой", СОЮЗ СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" на общую сумму 5 495 783,62 рубля.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеуказанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "АПИР-Строй" (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 г. по делу N А40-20443/18-134-97) и СОЮЗОМ СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 г. по делу N А40-137972/18-34- 1010).

Суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей должник не исполнил обязательства перед указанными лицами, а перечислил денежные средства в пользу заинтересованного лица, которое указанные денежные средства не возвратило должнику, в результате чего кредитором было подано заявление о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и oгpaничении монополистической действительности на товарных рынках" аффилированными юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнит органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит юридическое лицо.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Подвысоцкий Роман Викторович в 2017 г. являлся участником ООО "СТРОЙСЕРВИС" с долей уставного капитала в размере 5 250 руб. или 1/3 доли.

Задолженность перед ООО "ПК АСВ-ХОЛОД" возникла в марте 2017, а перед СОЮЗ СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" в мае 2017 г.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика кредиторы должника лишились денежных средств в размере 18 000 000 руб., которые могли быть использованы для погашения уже существующих и непогашенных требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В силу своей заинтересованности с должником Подвысоцкий Р.В. знал о том, что безвозмездный вывод активов нарушает имущественные права кредиторов. При этом, близкая связь сторон такой сделки предполагает возможность получения ответчиком экономической выгоды от ее совершения, в том числе в виде сохранения актива общества за контролирующим должника лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, суд не оставил без внимания тот факт, что одновременно с Подвысоцким Р.В. остальные участники должника также осуществили изъятие из активов ООО "СТРОЙСЕРВИС" денежных средств в виде займов на общую сумму более 40 000 000 рублей.

Доводы апеллянта о недоказанности факта неплатежеспособности должника на дату совершения сделки заявлены без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки. Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате совершения оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика кредиторы должника лишились денежных средств в размере 18 000 000 руб., которые могли быть использованы для погашения уже существующих и непогашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая изложенные нормы права, доводы апелляционной жалобы Ананьева Д.Н. о том, что одновременное применение общих и банкнотных норм права отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права без учета правовых позиций приведенных выше.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Подвысоцкого Романа Викторовича (05.04.1971 г., место рождения: г. Обнинск Калужской обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГНР 1117746962343, ИНН 7733785850) 18 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-315699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подвысоцкого Р.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В.Лапшина Р.Г. Нагаев