Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 16АП-2525/21 по делу N А15-3967/2020

г. Ессентуки

26 августа 2021 г.

Дело N А15-3967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2021 по делу N А15-3967/2020 по иску Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", г. Махачкала (ИНН 0541008504 ОГРН 1020502530377) к обществу с ограниченной ответственностью "Нарт", с. Ботаюрт (ИНН 0544017063 ОГРН 1020502111233) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан: представителя от общества с ограниченной ответственностью "Нарт" - Мусакадиева А.Г. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствии представителя Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкала", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарт" (далее - ООО "Нарт", ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 218 427 руб. 52 коп. и 6 050 832 руб. 75 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 575 841 руб. неустойки. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически неверным, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет неустойки. Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение к двойной ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено гражданским законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нарт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.05.2021 отменить в части взыскания неустойки. По мнению апеллянта, суд не учел, что просрочка нарушения сроков выполнения работ была связана с действиями кредитора, который не обеспечил своевременное начало работ и нормальное их ведение. Согласно письмам общества N 07-03/БКД от 11.07.2019 и N 07-14/БКД от 31.07.2019 ответчик приостановил работы по улице Абдуразака Шахбанова в связи с нерешенной проблемой по валке деревьев и корчеванию пней. Данному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя учреждения в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0103300019719000007 от 15.05.2019) между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.05.2019 N 07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2019 год в г. Махачкала (том 1 л. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ определен до 01.10.2019 с момента заключения контракта.

Общая стоимость работ составляет 586 880 840 руб., в том числе НДС 20 % в размере 97 813 473 руб. 33 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", а также условиями настоящего Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 5.5. контракта).

Подрядчик выполнил работы по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л. д. 24-144). Документы подписаны сторонами без замечаний и возражений по качеству и объему работ и затрат.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик 23.01.2020 обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки N 51.10/07-660/20 (том 1 л. д. 145-147).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, что послужило основанием для обращения учреждения в суд.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления штрафов и пеней предусмотрен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Согласно пункту 6 Постановления N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 5.5. контракта).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по контракту выполнены обществом с нарушением установленного срока. Фактически, без учета дополнительных работ, обязательства по контракту исполнены подрядчиком согласно КС-2 и КС-3 от 07.10.2019 на сумму 81 692 504 руб. 73 коп., КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 на сумму 60 486 444 руб. 93 коп., КС-2 и КС-3 от 13.11.2019 на сумму 26 751 067 руб. 46 коп., КС-2 и КС- 3 от 27.11.2019 на сумму 31 руб.19 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически неверным, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда, сумма неустойки, исчисленной с суммы долга в размере на сумму 168 930 048 руб. 31 коп. составила 575 841 руб., с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день вынесения решения (5%).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В обоснование заявленной позиции ответчик ссылается на вынужденную приостановку работ, что подтверждается письмами N 07-03/БКД от 11.07.2019 и N 07-14/БКД от 31.07.2019 (том 3 л. д. 18, 20).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 716, 719) предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, электронный адрес по которому апеллянт направлял указанные письма в адрес истца, в качестве адреса для извещения заказчика сторонами не согласован (том 3 л. д. 19).

Сам по себе факт принадлежности домена электронной почты истцу не означает, что направление писем по данному адресу является надлежащим извещением заказчика, так как стороны прямо не указали специальный способ такого извещения и его использования.

Таким образом, ответчик не подтвердил соблюдение порядка уведомления заказчика о приостановлении производства работ.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств свидетельствующих о том, что причины, указанные подрядчиком в письмам о приостановлении работ, объективно существовали. Приложенные к письмам фотографии такими доказательствами являться не могут в силу принципа относимости и допустимости доказательств, установленных статьей 68 АПК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2021 по делу N А15-3967/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов