Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-5218/21 по делу N А28-1301/2021

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А28-1301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Форест ЛТД" Александрова А.Г. по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щегловой Нины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2021 по делу N А28-1301/2021,

по иску Щегловой Нины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест ЛТД" (ИНН: 4339008803, ОГРН: 1084339000404),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (ОГРН: 1154345007277, ИНН: 4345412316)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова Нина Алексеевна (далее - истец, заявитель, Щеглова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест ЛТД" (далее - ответчик, Общество, ООО "Форест ЛТД") о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 04.03.2019 N 4.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N 14-ФЗ), статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и мотивированы тем, что решением общего собрания участников Общества о назначении Логинова Владимира Николаевича (далее - Логинов В.Н.) генеральным директором ООО "Форест ЛТД" от 04.03.2019 нарушаются права и законные интересы истца, поскольку в собрании Щеглова Н.А. участия не принимала.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - третье лицо, Инспеекция, МРИ ФНС N 14 по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск Щегловой Н.А. срока исковой давности, а также на то, что на момент подачи иска истец не является участником Общество, что удовлетворение иска не повлечет реальной защиты либо восстановления нарушенных либо оспариваемых материальных прав истца, что доводы о возможном банкротстве Общества и привлечении истца к субсидиарной ответственности являются предположениями и не могут быть основанием для удовлетворения иска.

Щеглова Н.А. с названным решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве доводов указывает, что не знала о том, какие именно были поставлены вопросы и приняты решения на собрании, состоявшемся 04.03.2019. Истец настаивает, что суд не оценил то обстоятельство, что генеральный директор, чьи полномочия были прекращены не являлся директором ООО "Форест ЛТД". Заявитель утверждает, что Логинов В.Н. отказывал в предоставлении Щегловой Н.А. протокола от 04.03.2019 N 4, и она не имела возможности оспорить его. По словам Щегловой Н.А. копия протокола была получена истцом только после возбуждения уголовного дела и производства выемки документов у нотариуса. Суд первой инстанции проигнорировал факт того, что подлинник протокола не существует. Также истец полагает, что заинтересованные лица умышленно уничтожили оригинал протокола, чтобы не было возможности установить подлинность подписей. Ссылка суда на то, что на момент обращения с иском Щеглова Н.А. не являлась учредителем Общества, также не соответствует нормам закона.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, указав, что оспорить решение может участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, либо голосовавший участник, чье волеизъявление было нарушено. По мнению Общества, факт участия Щегловой Н.А. в собрании подтверждается последующими действиями Щегловой Н.А. Ответчик согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МРИ ФНС N 14 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом первой инстанции материалы настоящего дела исследованы полно и всесторонне; согласилась с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности и тем, что на момент обращения в суд с иском Щеглова Н.А. участником Общества не являлась; основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по мнению третьего лица, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.08.2021, представитель ООО "Форест ЛТД" поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Щеглова Н.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано необходимостью участия истца для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция Щегловой Н.А. изложена письменно, причина невозможности явки истца в ходатайстве не обозначена, также не указано для совершения каких процессуальных действий истцу необходимо дополнительное время. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Отсутствие явки истца в судебное заседание само по себе препятствием для проведения судебного заседания не является.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.08.2021, единственным участником Общества является Лымар Юлия Алексеевна (ГРН 2214300050072, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 05.03.2021), генеральным директором Общества является Логинов В.Н. (ГРН 2194350097918, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 12.03.2019).

Сведения в отношении изменения генерального директора ООО "Форест ЛТД" внесены на основании заявления и протокола общего собрания учредителей Общества от 04.03.2019 N 4.

Как следует из копии протокола общего собрания участников Общества от 04.03.2019 N 4, проведенного по адресу: Кировская область, Яранский район, г. Яранск, ул. Некрасова, д. 29, оф. 2 при участии Щегловой Н.А. и Пасанаевой Августы Дмитриевны, являвшихся на момент проведения собрания участниками Общества, по вопросу N 3 участниками ООО "Форест ЛТД" единогласно принято решение о назначении Логинова В.Н. в должности генерального директора Общества.

20.06.2019 Щеглова Н.А. направила Логинову В.Н. требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества по адресу: 612260, Кировская область, г. Яранск, ул. Тургенева, д. 57 кабинет нотариуса Колесникова Д.В. Также в требовании указано, что приведенный в нем адрес предложен ввиду изменения Логиновым В.Н. юридического адреса Общества (п. Санчурск, ул. Космонавтов, д. 12) без согласия заявителя.

С аналогичным требованием Щеглова Н.А. обращалась к генеральному директору Общества также 27.08.2019.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с иском стало назначение Логинова В.Н. генеральным директором Общества без согласия Щегловой Н.А., которая указала, что в собрании 04.03.2019 участия не принимала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "Форест ЛТД", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание недействительным решения собрания.

Как разъяснено в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному о вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В абзаце втором пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Из требования Щегловой Н.А. от 20.06.2019 к Логинову В.Н., как к генеральному директору Общества, явствует осведомленность истца о перемене генерального директора Общества. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, как минимум с 20.06.2019 Щеглова Н.А. знала о смене генерального директора ООО "Форест ЛТД". При этом с настоящим иском заявитель обратился в арбитражный суд 05.02.2021.

Установленный пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО двухмесячный срок на обжалование участником общества, принимавшим участие в общем собрании участников общества, принявших обжалуемое решение, со дня принятия такого решения, является пресекательным.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск двухмесячного срока для оспаривания решения общего собрания участников Общества является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности. Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Так, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, указавшим, что реализация Щегловой Н.А., утратившей статус участника Общества, права на обращение в суд с настоящим иском не повлечет реальной защиты либо восстановления нарушенных либо оспариваемых материальных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Щегловой Н.А. как участника Общества оспариваемым решением, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2021 по делу N А28-1301/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щегловой Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых