Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-4593/21 по делу N А14-9125/2021

г. Воронеж

01 сентября 2021 г.

Дело N А14-9125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Михайловича: Петров Д.С., представитель по доверенности от 15.03.2021, сроком до 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от Федяшева Павла Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу N А14-9125/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Михайловича (ОГРНИП 307366823500200 ИНН 366514483392) к Федяшеву Павлу Михайловичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Соколов С.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федяшеву Павлу Михайловичу (далее - ответчик, Федяшев П.М.) о взыскании убытков в размере 204 004 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу N А14-9125/2021 исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Михайловичу.

Не согласившись с указанным определением, ИП Соколов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ИП Соколова С.М. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Федяшев П.М. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ИП Соколова С.М., оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2014 между ООО "Дентиум" (далее - организация) и ИП Соколовым С.М. (далее - дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N 17.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, организация назначает дистрибьютора, дистрибьютор принимает назначение дистрибьютором организации в пределах территории и клиник на продажу, распространение и обслуживание товаров, полученных от организации.

Как указывает ИП Соколов С.М., лицом, представляющим ООО "Дентиум", в том числе, осуществляющим контрольные функции по надлежащему исполнению дистрибьюторского договора, выступал Федяшев Павел Михайлович.

По утверждению истца, 21.01.2015 Федяшев П.М., имея корыстный умысел на обращение чужого имущества в свою собственность, путем обмана, похитил у ИП Соколова С.М., стоматологических товаров на сумму 32674,4 доллара США.

15.01.2015 между ООО "Дентиум" и ООО "Столичный Центр Правового Консалтинга" был заключен договор N 7 уступки права требования (цессии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 с ИП Соколова С.М. в пользу ООО "Столичный Центр Правового Консалтинга" было взыскано 25 772,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, долг в размере 853 473,63 руб. и 36 034 руб. государственной пошлины.

Полагая, что в результате действий Федяшева П.М. ИП Соколову С.М. были причинены убытки, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Критерии разграничения подведомственности споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей, определены также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Так, в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 41-КГ 17-17, если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, гражданские споры с участием физических лиц подсудны суду общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление.

Доказательств обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции, который возвратил такой иск в связи с неподсудностью, в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, также подтвердил, что в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями доверитель не обращался.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Соколов С.М. не лишен возможности реализации права на судебную защиту.

Довод о том, что в дистрибьюторском договоре N 17 от 01.02.2014 содержится условие о том, что споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, не принимается во внимание, поскольку указанный договор был заключен между ООО "Дентиум" и ИП Соколовым С.М., тогда как иск предъявлен к Федяшеву П.М., не являющемуся стороной данного договора.

Ссылки на рассмотрение требований к физическому лицу в рамках дела N А14-12786/2014, отклоняются, поскольку решение по указанному делу не является преюдициальным.

Аргументированных доводов в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда области и основаны на неправильном применении норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб на определения о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу N А14-9125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта