|
02 сентября 2021 г.
|
Дело N А81-3015/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8637/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3015/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТехноСервис" (ИНН 8905053691, ОГРН 1138905000211) к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ИНН 1657059203, ОГРН 1061685046060) о взыскании 1 264 939 руб. 02 коп.,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТехноСервис" (далее - истец, ООО "ЯмалТехноСервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - ответчик, ООО "Альметьремстрой") о взыскании задолженности по договору доставки ТМЦ N 02-П/20 от 10.02.2020 в размере 1 212 558 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 380 руб. 84 коп.
Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "ЯмалТехноСервис" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альметьремстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит суд апелляционной инстанции проверить решение на законность и обоснованность, а также на соблюдение первой инстанции норм материального и процессуального права.
Конкретных доводов в обоснование требований о несогласии с судебным актом подателем жалобы не приведено.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Альметьремстрой" (заказчик) и ООО "ЯмалТехноСервис" (исполнитель) заключен договор поставки ТМЦ N 02-П/20 от 10.02.2020 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял обязательства оказать заказчику транспортные услуги спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно пунктам 3.1.1, 4.3 договора, заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг, расчет за которые производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы по акту выполненных работ в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным месяцем.
Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору им оказаны заказчику услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортные накладные и путевые листы от 14.02.2020, 17.02.2020, 25.02.2020, 29.02.2020, 09.03.2020, 15.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020, 20.03.2020, а также универсальные передаточные акты от 29.02.2020 N 64, от 31.03.2020 N 65, подписанные сторонами.
Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем перед ООО "ЯмалТехноСервис" образовалась задолженность в размере 1 212 558 руб. 18 коп.
Поскольку в досудебном порядке требования добровольно не удовлетворены (претензия от 20.20.2021) ООО "ЯмалТехноСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон положения статей 309, 330, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 49, статьи 170 АПК РФ и условия договора, а также признание иска ответчиком в части основного долга.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии в порядке статей 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие, при этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе первичными документами (путевые листы) и универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными обеими сторонами и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.
Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств оплаты оказанных услуг, о фальсификации указанных документов также не заявлено.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление (т.д. 2 л.д. 8) ответчик признал наличие задолженности, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, взыскав основной долг в сумме 1 212 558 руб. 18 коп.
В рамках рассмотрения настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 01.04.2021 в размере 52 192 руб. 84 коп.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате п
