Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-8637/21 по делу N А81-3015/2021

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А81-3015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8637/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3015/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТехноСервис" (ИНН 8905053691, ОГРН 1138905000211) к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ИНН 1657059203, ОГРН 1061685046060) о взыскании 1 264 939 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТехноСервис" (далее - истец, ООО "ЯмалТехноСервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - ответчик, ООО "Альметьремстрой") о взыскании задолженности по договору доставки ТМЦ N 02-П/20 от 10.02.2020 в размере 1 212 558 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 380 руб. 84 коп.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "ЯмалТехноСервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альметьремстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит суд апелляционной инстанции проверить решение на законность и обоснованность, а также на соблюдение первой инстанции норм материального и процессуального права.

Конкретных доводов в обоснование требований о несогласии с судебным актом подателем жалобы не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Альметьремстрой" (заказчик) и ООО "ЯмалТехноСервис" (исполнитель) заключен договор поставки ТМЦ N 02-П/20 от 10.02.2020 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял обязательства оказать заказчику транспортные услуги спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1.1, 4.3 договора, заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг, расчет за которые производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы по акту выполненных работ в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным месяцем.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору им оказаны заказчику услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортные накладные и путевые листы от 14.02.2020, 17.02.2020, 25.02.2020, 29.02.2020, 09.03.2020, 15.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020, 20.03.2020, а также универсальные передаточные акты от 29.02.2020 N 64, от 31.03.2020 N 65, подписанные сторонами.

Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем перед ООО "ЯмалТехноСервис" образовалась задолженность в размере 1 212 558 руб. 18 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования добровольно не удовлетворены (претензия от 20.20.2021) ООО "ЯмалТехноСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон положения статей 309, 330, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 49, статьи 170 АПК РФ и условия договора, а также признание иска ответчиком в части основного долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии в порядке статей 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие, при этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе первичными документами (путевые листы) и универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными обеими сторонами и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств оплаты оказанных услуг, о фальсификации указанных документов также не заявлено.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (т.д. 2 л.д. 8) ответчик признал наличие задолженности, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, взыскав основной долг в сумме 1 212 558 руб. 18 коп.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 01.04.2021 в размере 52 192 руб. 84 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан судом первой инстанции верным, поскольку соответствует условиям договора и вышеприведенным нормам законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.03.2020 по 01.04.2021 в размере 52 192 руб. 84 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 в части предоставления документа об оплате государственной пошлины не исполнено, то с ООО "Альметьремстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко