Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 20АП-5220/21 по делу N А62-2078/2019

г. Тула

02 сентября 2021 г.

Дело N А62-2078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чижова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2021

по делу N А62-2078/2019 (судья Алмаев Р.Н.),

вынесенное по заявлению Чижова Сергея Александровича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - Тимофеевой Феррейры Светланы Николаевны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шамуратов Алексей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление Тимофеевой Феррейры Светланы Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 признано обоснованным заявление Тимофеевой Феррейры Светланы Николаевны о признании ее несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Бондарев Александр Львович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 должник Тимофеева Феррейра Светлана Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Бондарев Александр Львович.

26.02.2021 Чижов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Тимофеевой Феррейра С.Н. в виде права требования к Ахматову С.А. С.С.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявления Чижова С.А. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2021, Чижов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества Тимофеевой Феррейра С.Н. в виде права требования к Ахматову С.А. С.С. удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Чижов С.А. указывает на то, что судом не применены положения пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, подлежащие применению в настоящем обособленном споре. Также ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ и необоснованно отклонил довод о допуске к участию в публичных торгах сына должника. Считает, что проведение торгов в электронном виде на электронной площадке в условиях сложившейся сложной эпидемиологической обстановки ограничило возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение суде без изменения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также со статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение, о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое судом, если реализуется имущество должника - физического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 N А62-2078-9/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Бондарева А.Л., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Тимофеевой Феррейры Светланы Николаевны (дебиторская задолженность Ахматова Сайд-Али Сайд-Селимовича) в редакции финансового управляющего от 02.12.2019. Данное определение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно сведениям, публикуемым на сайте ЕФРСБ, 20.04.2020 торги по продаже имущества должника (N торгов 5091992-1) организатором торгов (Бондарев А.Л.), были признаны состоявшимися, победителем был объявлен Шамуратов Алексей Сергеевич. Указанное лицо предложило лучшую цену - 17 900 руб.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий Бондарев А.Л. не получал от собрания кредиторов согласие на публичную реализацию имущества должника, организатор торгов осуществил допуск к участию в торгах сына должника, проведение торгов осуществлено в условиях, исключающих возможность участия максимального числа покупателей ввиду введенных противоэпидемиологических ограничений, кредитор Чижов С.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не допущено существенных нарушений, на которые ссылается заявитель, повлиявших на результат торгов.

Отклоняя доводы заявителя о том, что финансовый управляющий Бондарев А.Л. не получал от собрания кредиторов согласие на публичную реализацию указанного имущества, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, из которых следует, что имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Между тем, указанные правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Должник - Тимофеева Феррейро С.Н. не являлся предпринимателем, реализуемое имущество - дебиторская задолженность Ахматова Сайд-Али Сайд-Селимовича для предпринимательской деятельности не предназначено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы Чижова С.А. о том, что организатор торгов осуществил допуск к участию в торгах сына должника, в связи с чем торги по продаже имущества подлежат признанию недействительными, суд обоснованно исходил из следующего.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 N 495 установлен порядок подведения результатов торгов, в соответствии с пунктом 7 подпунктом б при проведении торгов посредством публичного предложения при получении от организатора торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник, торги признаются состоявшимися.

В соответствии с пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Вместе с тем, наличие заинтересованности само по себе не влечет недействительность публичных торгов, если такая заинтересованность не привела к ограничению конкуренции.

Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лицам, обладающим признаками заинтересованности, поскольку действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающих возможность оказания влияния на торги. Заинтересованность Тимофеева М.О. и Тимофеевой С.Н. не доказывает порочность результата торгов. Следовательно, участие в торгах Тимофеева М.О. при наличии заявки Шамуратова А.С., который по результатам торгов был признан победителем, не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участие в публичных торгах сына должника Тимофеева Михаила Олеговича, который при подаче заявки на участие в торгах не указал на наличие заинтересованности, никак не повлияло на результаты торгов, учитывая, что победителем торгов путем публичного предложения стал иной участник торгов - Шамуратов А.С., предложивший наибольшую сумму за имущество должника.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам Чижова С.А. о том, что проведение торгов в электронном виде на электронной площадке в условиях сложившейся сложной эпидемиологической обстановки ограничило возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, препятствовало получению за реализуемое имущество максимально возможной цены.

Как правильно указал суд, данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены. Жалоб со стороны потенциальных участников торгов о невозможности принять в них участие в связи с распространением коронавирусной инфекции не поступало.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения собрания кредиторов для получения согласия на уступку прав требований должника путем их продажи со ссылками на положения пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку реализация имущества гражданина регулируется главой X Закона о банкротстве, при этом нормы главы X имеют приоритет по отношению к общим нормам Закона о банкротстве.

Доводы Чижова С.А., изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2021 по делу N А62-2078/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова