Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-40314/21 по делу N А40-162651/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-162651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-162651/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН: 5147746158346, ИНН: 7715446540) к Шаповаловой Оксане Григорьевне об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соломатин Д.И. по доверенности от 25.12.2020;

от ответчика - Зеленая О.Б. по доверенности от 18.05.2020 N 50 АБ4327031,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шаповаловой Оксане Григорьевне об истребовании документов с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (том 2 л.д. 35-38).

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил устное ходатайство о вызове свидетеля, которое суд протокольным определением отклонил, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истцом были заявлены исковые требования об истребовании учредительных и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствовался следующим:

30.12.2019 г. ответчик передала всю имеющуюся у неё документацию, касающуюся деятельности ООО "ЭнергоСервис", что подтверждается следующими документами, приобщенными к материалам дела:

- акт приема-передачи документов N 1, согласно которому ответчик передала истцу бухгалтерию, техническую документацию, кадровую документацию, договоры с контрагентами (оригинал акта обозревался судом первой инстанции вместе с Фотографиями коробок, в которые сложена вся первичная документация, а также с подтверждением подписания акта истцом);

- акт приема-передачи документов N 2, согласно которому ответчик передала истцу трудовые книжки работников (оригинал акта обозревался судом первой инстанции вместе с доверенностью Казанцева Н.А., принявшего документы от имени истца, что подтверждается аудиозаписью);

- акт приема-передачи документов N 3, согласно которому ответчик передала истцу бухгалтерскую программу 1С на флеш-накопителе (оригинал акта обозревался судом первой инстанции вместе с доверенностью Казанцева Н.А., принявшего документы от имени истца), а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 01.01.2019-16.12.2019, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 01.01.2019-16.12.2019.

Кузуб А.С., являющийся единственным учредителем истца, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил, что Казанцев Н.А. является его помощником по ведению финансово-хозяйственной деятельности и был уполномочен на получение спорных истребуемых документов от ответчика, что подтверждается также и выданной доверенностью на Казанцева Н.А., приобщенной к материалам дела.

При это судом первой инстанции подробно были исследованы обстоятельства передачи документов по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 75.

Относительно требования истца передаче учредительных документов организации, ответчиком то в подтверждение факта несостоятельности данного требования, был приобщен к материалам дела ответ Московской городской нотариальной палаты на обращение в отношении нотариуса города Москвы Бушевой О.В. от 15.01.2020 г. N 07/133.

Согласно данному ответу у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия, соответственно засвидетельствование нотариусом подлинности подписи Торопова П.В. на заявлении в ИФНС о смене руководителя ООО "ЭнергоСервис" было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и нотариусу были предоставлены все необходимые документы. Следовательно, на момент удостоверения данного факта ответчик располагал учредительными документами ООО "ЭнергоСервис", при этом данный факт истцом опровергнут не был.

Требования истца о передаче регистрационных документов, лицензий и разрешений, справок из ИФНС, выписок из банковского счета также являются несостоятельными в силу того, что данные документы ответчик, а именно новый генеральный директор может самостоятельно истребовать у соответствующих государственных органов.

Довод апелляционной жалобы о не передаче товарно-материальных ценностей в виде транспортных средств признается апелляционным судом необоснованным (том 2 л.д. 37).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал что транспортные средства поименованные в требовании под пунктом 31 находятся или когда либо находились в личном ее пользовании и в настоящее время незаконно удерживаются ответчиком (в правоохранительные органы не обращался, об истребовании имущества из чужого незаконного владения тоже не обращался).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что спорные транспортные средства были отчуждены ответчиком еще в период исполнения ею полномочий генерального директора, а денежные средства от их отчуждения поступили на расчетный счет истца, что исключает какую-либо передачу данных транспортных средств.

Более того, сам истец в своих доводах как в первой, так и в апелляционной инстанции ссылается на то, что данные транспортные средства отчуждены и истец самостоятельно сделал все запросы в органы ГИБДД. При этом в суде первой инстанции при рассмотрении данного довода было обращено внимание на то, что сам факт перерегистрации права собственности на транспортные средства в органах ГИБДД в силу действующего законодательства не зависит от продавца транспортных средств, так как она производится в заявительном порядке непосредственно покупателем без участия продавца.

Довод апелляционной жалобы истца о непередаче офисной техники, мебели, складской техники и прочего имущества, в том числе телевизора Самсунг, профнастила оцинкованного (57 шт.), товара по договору с ООО "Лоджистик-ЮГ" (кофе Нескафе Классик и Адреналин Раш) является несостоятельным и необоснованным.

Поскольку как было установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ответчика, вся офисная техника, мебель, в том числе неоднократно упоминаемый телевизор Самсунг, и прочее имущество вместе с ключами от офисного помещения остались в офисном помещении истца по месту его фактического нахождения.

При этом довод заявителя в части договора с ООО "Лоджистик-ЮГ" необоснованный, поскольку судом первой инстанции было отказано в приобщении данных документов, поскольку они не относятся к предмету настоящего дела, кроме того судом было разъяснено право об обращении в суд с самостоятельным иском, что, как следует из картотеки арбитражных дел, и было сделано истцом (право на судебную защиту не нарушено).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-162651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина