Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-21851/21 по делу N А56-36712/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-36712/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от Плотниковой Юлии Александровны - Андреева В.А. (доверенность от 17.10.2020),

от финансового управляющего Бубнова В.А. - Игнатьевой А.В. (доверенность от 15.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21851/2021) Плотниковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-36712/2020/тр.3, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бубнова Валерия Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Бубнов Валерий Анатольевич (далее - должник, Бубнов В.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) гражданин Бубнов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 8 979 417 руб. 09 коп., в том числе 8 144 591 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, 826 797 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 8 028 руб. 53 коп. - неустойка, как обеспеченных залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 36, корп.1, лит. А, кв. 520, кадастровый номер 78:34:0413701:4966 (с учетом уточнения требований, л.д. 67).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бубнова В.А. требование ПАО "Сбербанк" в общей сумме 8 979 417, 09 руб., из которых 8144 591,19 руб. - просроченный основной долг, 826 797,37 руб. - просроченные проценты, 8028,53 руб. - неустойка. Суд признал за Банком статус залогового кредитора по требованию, вытекающему из кредитного договора N 92597170 от 11.02.2019 по требованию в общей сумме 8 709 634,99 руб., как обеспеченному залогом имущества должника: квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 36, корп.1, лит. А, кв. 520, кадастровый номер 78:34:0413701:4966 (далее по тексту - квартира). Требование в части неустойки в сумме 8 028,53 руб. учтено в составе требований третьей очереди отдельно с удовлетворением его после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

С указанным определением суда не согласилась Плотникова Юлия Александровна (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части признания Банка залоговым кредитором, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оснований для включения в реестр требований кредиторов Бубнова В.А. требований Банка как обеспеченных квартирой не имеется, поскольку квартира принадлежит на праве собственности Плотниковой Ю.А., в браке с Бубновым В.А. Плотникова Ю.А. не состоит, а обязательства по кредитному договору с условием об ипотеке квартиры Плотниковой Ю.А. исполняются в полном объеме, ввиду чего оснований для включения квартиры в конкурсную массу должника не имеется.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу оценку обоснованности апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Плотниковой Ю.А. части.

Как следует из материалов дела между ПАО "Сбербанк" (Кредитор) и Плотниковой Ю.А. и Бубновым В.А. (Созаемщики) заключен кредитный договор N 92597170 от 11.02.2019, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит "приобретение готового жилья" в сумме 7 949 850 руб. под 10,10 % годовых на срок 360 месяцев.

Согласно пункту 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 36, корп.1, литера А, кв. 520, залоговой стоимостью 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Плотниковой Юлией Александровной, зарегистрировано также обременение в виде ипотеки.

Ссылаясь на неисполнение Бубновым В.А. обязательств по возврату кредита, Банк обратился с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт неисполнения должником обязательств по возврату кредитных средств и в силу того, что обязательства по кредитному договору N 92597170 от 11.02.2019 являлись солидарными и были обеспечены залогом квартиры, суд признал за Банком статус залогового кредитора.

Повторно рассмотрев заявление Банка по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 100 АПК РФ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 5 статьи 100 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт неисполнение должником обязательств по кредитному договору материалами дела подтвержден, и должником и финансовым управляющим не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленных денежных требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

В указанной части судебный акт сторонами обособленного спора и иными лицами не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Между тем при определении статуса Банка как залогового кредитора судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (часть 1 статьи 11 того же Закона).

Согласно условиям кредитного договора N 92597170 от 11.02.2019, в обеспечение обязательств по возврату кредита в залог была передана квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 36, корп.1, литера А, кв. 520.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости обременение в виде ипотеки зарегистрировано 19.02.2019.

Наряду с этим из тех же сведений единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Плотниковой Юлией Александровной (л.д. 21).

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Таким образом, при наличии у Бубнова В.А. обязательств по кредитному договору N 92597170 от 11.02.2019 (независимо от множества лиц на стороне заемщика) обеспечение по такому обязательству в виде залога недвижимого имущества могло быть предоставлено третьим лицом.

Между тем в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В данном случае согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости таким собственником является Плотникова Ю.А.

Доказательств того, что Бубнов В.А. является собственником квартиры, материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьи 349-350 ГК РФ, неисполнение должником обязательства по общему правилу влечет обращение взыскания на заложенное имущество и его последующую реализацию.

В силу статьи 237 ГК РФ обращение взыскания на имущество собственника является способом прекращения права собственности на вещь.

Изложенное означает, что удовлетворение требований залогового кредитора влечет прекращение прав залогодателя на предмет залога, что в силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ исключает возможность обращения взыскания на имущество, не принадлежащее залогодателю.

Специальные нормы статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве регулируют порядок реализации прав залоговых кредиторов в случае банкротства должника, однако из содержания указанных норм усматривается, что такие права могут быть реализованы в случае, если обязательство обеспечено залогом имущества должника, то есть когда должник выступает залогодателем по собственному обязательству либо по обязательству третьего лица (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).

Возможность реализации кредитором залоговых притязаний по обязательствам, не исполненным должником, но обеспечение по которому в виде залога было предоставлено не должником, а третьим лицом, в рамках процедуры банкротства должника по кредитному договору, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Тот факт, что Плотникова Ю.А. и Бубнов В.А. по условиям кредитного договора N 92597170 от 11.02.2019 выступали солидарными созаемщиками, исходя из взаимосвязанных положений статей 322 и статей 334, 353 ГК РФ, не влечет возникновение у Бубнова В.А., связанного с Банком исключительно обязательственными правоотношениями, вещно-правовых полномочий в отношении предмета залога.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном признании судом первой инстанции статуса Банка как залогового кредитора.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-36712/2020/тр.3 отменить в части признания за публичным акционерным обществом "Сбербанк" статуса залогового кредитора.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк" о признании денежных требований обеспеченными залогом имущества должника отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-36712/2020/тр.3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова