Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-35646/21 по делу N А40-8615/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-8615/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, принятое судьей Мищенко А.В., по делу N А40-8615/21 по иску АО "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Клементьеву Руслану Владимировичу о взыскании 50 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

АО "Сеть телевизионных станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Клементьеву Руслану Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" из анимационного сериала "Три кота"; компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: N 709911, N 707375, N 707374, N 713288, N 720365, N 636962 в размере 110 000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 25 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком исключительных прав без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами. Заявленный размер компенсации истцом не обоснован, взыскиваемый размер компенсации определен судом исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции снизил размер компенсации в отсутствие необходимых для этого оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обладает исключительными правами на средства индивидуализации - товарные знаки N N 707375, 709911, 707374, 713288, 720365, 636962, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, и на произведения изобразительного искусства - "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" - персонажей из анимационного сериала "Три кота".

Спорные произведения изобразительного искусства созданы по заказу истца на основании договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/201 обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. договором от 17.04.2015 N 17-04/2, и были переданы истцу по акту приема-передачи от 25.04.2015.

20.08.2020 на интернет-сайте с доменным именем optgoods.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже детских игрушек. Данный факт подтверждается протоколом осмотра страниц сайта сети Интернет от 20.08.2020.

Истец считает, что предложением к продаже товара ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащий истцу результат интеллектуальной деятельности, истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, однако снизил размер компенсации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Истцом избран способ защиты нарушенного права в форме требования о выплате компенсации со ссылкой на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ и статьи 1301, 1515 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям 61 постановления Пленума N 10, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец требования о взыскании 110 000 рублей компенсации формирует из расчета 10 000 рублей за каждый товарный знак и персонажей в каждом продукте (всего за 11 результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации).

Поскольку ответчик определил за каждое нарушение минимальный размер компенсации, установленный законом, у него отсутствует обязанность по обоснованию общего размера компенсации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, каких-либо возражений по иску не заявил, мотивированного заявления о необходимости снижения размера компенсации не представил, соответствующих доказательств в суд не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 3 статьи 1252 ГК РФ произвольно уменьшил размер компенсации ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец представил надлежащие и достаточные доказательства того, что он является правообладателем 5-ти произведений изобразительного искусства и 6-ти товарных знаков, которые использовались ответчиком в сети Интернет без согласия правообладателя. Истцом заявлено о взыскании компенсации за каждое правонарушение в минимальном размере, что исключает необходимость обоснования размера компенсации истцом. Мотивированного обоснования необходимости снижения размера компенсации ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств несения им расходов в связи с фиксацией нарушения в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-229828/20 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клементьева Руслана Владимировича в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" 110 000 (сто десять тысяч) рублей компенсации, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, 111 (сто одиннадцать) рублей в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клементьева Руслана Владимировича в доход федерального бюджета 2 400 (две тысячи четыреста) рублей государственной пошлины, не уплаченной при увеличении размера исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын