Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-9677/21 по делу N А60-583/2021

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Федеральная пассажирская компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу N А60-583/2021

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ОГРН 5137746121244, ИНН 7715983545)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее истец, АО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (далее ответчик, ООО "ТДМ") с требованием о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 57000 рублей 00 копеек по штрафам в сумме 57000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТДМ" в пользу АО "ФПК" взыскан штраф в размере 16000 рублей 00 копеек, госпошлина 1640 рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО "ФПК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что все необходимые для подтверждения обоснованности заявленных требований доказательства были им представлены, в удовлетворении заявленных требований судом отказано необоснованно. Указывает, что по результатам проведенных проверок ревизорами Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" выявлены нарушения и направлены соответствующие претензии с требованиями о взыскании штрафных санкций, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты-предписания, протоколы, объяснительные, фотоматериал).

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" N ФПК-18-141 от 30.04.2018 (далее - договор).

Согласно п. 4.3.2 договора предприятие (ответчик) обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Распоряжением от 05.09.2016 N 913р утвержден Стандарт СТО "ФПК" 1.21.001-2016 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания". Требования к организации питания" (далее - Стандарт).

Ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения, выявленные по результатам проверки, истец составил акты, направил ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательства по уплате штрафных санкций.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал обоснованность штрафов за часть нарушений условий договора, возражая относительно заявленных требований в остальной части, указывал на недоказанность нарушения ответчиком договорных обязательств, а также заявил об уменьшении размера штрафов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части соблюдения стандарта услуг, оформленных актами N N А176051, 2010-140, А188681, А193881, А190226, усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа по двум нарушениям (акт NN А193881, А190226). Отказывая в остальной части, суд исходил из отсутствия доказательств обоснованности начисления штрафа по части вмененных истцом ответчику нарушений, указанных в актах NN А176074, 2020-190, 176252, 2020-145.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно п. 6.10 договора в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении N 4 к настоящему договору, предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям, в размере, установленном Приложением N 4 к настоящему договору. Приложением N 1 к Договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах N ФПК-18-141 от 30.04.2018 приведен Перечень ключевых параметров контроля качества, и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных помещений в вагонах -ресторанах ( кафе-буфетах).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору аренды N ФПК-18-141 от 30.04.2018 в размере 57000 руб. за нарушения, выявленные по результатам проверки.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В частности истец просит взыскать штраф в сумме 2000 руб., представил акт N А176051 от 02.09.2020, установлено отсутствие на упаковке индейки срока годности, отмечено, что на филе индейки с датой изготовления 20.02.2020 маркировка с информацией о сроке годности приобрела нечитаемый характер (фото маркировки приобщено истцом).

В соответствии с п. 1.2. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 (вместе с "СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным врачом РФ 21.05.2003), санитарные правила устанавливают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство.

Срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию (п. 3.1.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03).

Пунктом 5.3.1 Стандарта установлено, что маркировке подлежит потребительская и транспортная тара с продукцией общественного питания (пищевыми продуктами). На маркировке должна содержаться информация об условиях хранения пищевых продуктов; сроке годности/сроке хранения/сроке реализации пищевых продуктов; дате (и при необходимости час) изготовления и дате упаковывания (п.5.3.5 Стандарта).

Маркировка продукции должна соответствовать ГОСТ Р 51074-2003, согласно которому "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" маркировка пищевой продукции должна включать в себя, в том числе, Условия хранения пищевых продуктов; Срок годности; Срок хранения; Срок реализации пищевого продукта; Дата изготовления и дата упаковывания; Основным регулирующим документом в отношении упаковки является "Технический Регламент Таможенного Союза 005/2011.

Согласно статье 4.12 "Требования к способам доведения маркировки" Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки": на этикетке должны быть указаны: наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности, условия хранения. Маркировка должна быть понятной, легко читаемой и достоверной.

Пунктом 5.3.6 Стандарта предусмотрено, что при вскрытии упаковки продукции общественного питания (пищевого продукта) маркировка (маркировочный ярлык) сохраняется до полного использования продукта. После вскрытия упаковки продукции общественного питания (пищевой продукции) на упаковку наносится маркировочный ярлык с указанием даты и времени вскрытия. Срок реализации/срок годности продукта после вскрытия упаковки может изменяться в зависимости от наличия данной информации на маркировке упаковки, описывающей срок реализации/срок годности продукта после ее вскрытия.

Руководствуясь приведенными нормативными актами, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно признал, что материалами дела подтверждается нарушение вышеуказанных требований Стандарта, поскольку согласно представленным фотоматериалам невозможно с достоверностью установить срок годности продукта, срок годности не является понятным и легко читаемым, как это предусмотрено техническим регламентом.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 2000 руб. за нарушение, оформленное актом N 2010-140 (на бейдже ДВР указана неверная должность), суд исходил из следующего.

Пунктом 11.12.6 Стандарта предусмотрено, что обслуживающий и административный персонал при использовании форменной одежды должен носить служебный значок (бейдж).

За отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом печати, на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе-буфета) с указанием имени, фамилии и должности предусмотрен штраф в сумме 2000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.3 Перечня).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие надлежаще оформленного бейджа подтверждено материалами дела и пояснениями ответчика, в данной части заявленные истцом требования являются обоснованными.

Кроме того, ответчик признал часть вменяемых ему нарушений: отсутствие сертификата соответствия на мед цветочный (акт N А188681); несоответствие ассортимента продукции вагона-ресторана (акт N А193881); нарушение численности бригады вагона-ресторана (акт N А190226).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным к соблюдению ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении N 4 к настоящему договору, и несет ответственность по соответствующим нарушениям, в размере, установленном Приложением N 4 к настоящему договору, факт нарушения нашел подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика штраф в размере 16000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая существо и характер нарушений.

Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам проверки поезда N 353 сообщением "Пермь-Адлер", проведенной Приволжским региональным отделением Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК", составлен акт N А176074 от 28.08.2020, в соответствии с которым выявлено нарушение - отсутствует нерастворимый кофе. В связи с чем ответчику предъявлен штраф в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6.2 Стандарта ассортимент продукции вагона-ресторана включает горячие напитки, в т.ч. натуральный кофе (не растворимый), приготовленный с помощью кофе-машины (при технической возможности установки).

Поскольку из указанного положения следует, что для предоставления нерастворимого кофе необходима техническая возможность, т.е. наличие кофе-машины, в данном вагоне-ресторане кофе-машина отсутствовала, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для начисления штрафа.

Основанием для начисления штрафа в в сумме 2000 руб. явилось установление факта размещения в помещении вагона-ресторана (кафе-буфета) продукции, не предназначенной для оказания услуг питания (одноразовая посуда для вагонов ПК), что зафиксировано актом N 2020-190.

Учитывая пояснения ответчика о том, что посуда (ланч-боксы) предназначена для предоставления пассажирам доп. питания; во время проверки было время завтраков, отсутствия в вагоне-ресторане специального помещения для сборки и хранения ланч-боксов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа.

Относительно вмененного ответчику факта нарушения структуры текстильного изделия (занавески), выявленного по результатам проверки поезда N 354 сообщением "Пермь - Адлер", проведенной Центром контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" (акт N 176252), суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

На основании п.9.9 Стандарта использование текстильных изделий с нарушением структуры ткани не допускается. В соответствии с п.23 Перечня наличие повреждений текстильных изделий влечет штраф в размере 2000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что понятие повреждение текстильного изделия является оценочным понятием, объяснения к акту проверки, представленные фотографий, свидетельствующие о незначительности повреждения, отсутствие доказательств того, что занавеска могла быть заменена незамедлительно, поскольку указанное повреждение возникло во время рейса, суд обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения требований в данной части.

Судом также не установлено законных оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки в размере 2000 рублей за ненадлежащее оформленное меню (в меню не указана алкогольная продукция), оформленное актом N 2020-145 от 20.09.2020 (поезд Москва-Орск).

Согласно п. 7.8, п. 10.7 СТО ФПК информация о продукции и предлагаемых услугах доводится до пассажиров посредством меню, прейскурантов и иными способами, принятыми для оказания таких услуг. Все дополнения к меню/прейскуранту, в том числе винная карта, могут быть оформлены обслуживающим предприятием отдельно.

Материалами дела подтверждается, что винная карта была изготовлена отдельно и согласована с АО "ФПК", как и само меню (в котором изначально не было алкогольных напитков, т.к. они были в винной карте). Копии согласованных меню и винной карты приобщены к материалам дела. Таким образом, в силу указанных выше положений в вагоне-ресторане информация об имеющихся алкогольных напитках может содержаться в винной карте, что и было сделано ответчиком. Доказательств обратного истцом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что все достоверные и достаточные доказательства обоснованности требований о начислении неустойки им представлены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Указанные доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу N А60-583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов