Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-9629/21 по делу N А50-23574/2020

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А50-23574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ТСЖ "Полтавская - 8": Фалеев Д.Г., паспорт, доверенность от 31.03.2021;

от ООО Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.Л., паспорт, доверенность от 31.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника

Товарищества собственников жилья "Полтавская, 8"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2021 года

в рамках дела N А50-23574/2020

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "Полтавская, 8" (ОГРН 1115908001406, ИНН 5908048165) обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, ООО "ПСК") 29.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Товарищества собственников жилья "Полтавская, 8" (далее - должник, ТСЖ "Полтавская, 8") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 вышеуказанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 заявление ООО "Пермская сетевая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Полтавская, 8" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ТСЖ "Полтавская, 8" утвержден Брылов А.Ю., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" с вознаграждением за счет средств должника в сумме 30 000 руб. ежемесячно. Требование ООО "Пермская сетевая компания" в размере 1 697 819,12 руб. основного долга, 17 244 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 227 973,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Полтавская, 8".

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на отсутствие задолженности по делу N А50-17707/2015; разнося оплаты поступившие в период с 26.11.2014 по 25.03.2019 заявитель действовал недобросовестно, согласно представленного расчета должника, задолженность по делам N А50-8936/2014, NА50-26707/2014, N А50-17707/2015, составляет 280 783,52 руб., полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил довод должника об уменьшении суммы требований в сумме 46 708,11 руб. со ссылкой на чек Сбербанк Онлайн от 25.01.2019 от Герасимовой Е.В., который не учтен заявителем при определении размера задолженности. Отмечает, что в оспариваемом определении не отражен довод должника о том, что согласно вступившего в законную силу определения от 02.10.2020 по делу N А50-23370/2019 заявитель должен должнику 100 000 руб.

ООО Пермская сетевая компания" согласно письменному отзыву полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить.

Представитель ООО Пермская сетевая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закон о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закон о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 по делу А50-17707/2015, от 25.09.2014 по делу А50-8936/2014, от 17.04.2015 по делу А50-26707/2014, с ТСЖ "Полтавская, 8" в пользу ООО Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в общей сумме 1 925 965 руб. 19 коп., из которой основной долг 1 697 819,12 руб., 17 244 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 227 973,63 руб. проценты за пользование чужими денежными

Факт наличия задолженности, превышающей 300 000 руб., с просрочкой уплаты свыше трех месяцев подтвержден материалами дела.

Поскольку требования ООО Пермская сетевая компания" соответствовали критериям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно по результатам рассмотрения заявления кредитора ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод должника об отсутствии у общества задолженности по делу N А50-17707/2015, судом апелляционной инстанции, отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу N А50-32709/2018 была списана задолженность ТСЖ "Полтавская, 8" в связи с прекращением обязательства по причине ликвидации ТСЖ "Полтавская, 8" - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в размере 1 925 965,19 руб. за теплоэнергию, проценты и госпошлина.

19.06.2019 решением вышестоящего налогового органа N 18-26/68 внесение записи об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ТСЖ "Полтавская, 8" признана недействительной.

29.09.2020 обращаясь с заявление ООО Пермская сетевая компания" взыскана в качестве основания для признания ТСЖ "Полтавская, 8" банкротом в обоснование своих доводов, представило в материалы дела приказы от 30.06.2020 (т.2, л.д. 20) на проведение операций в бухгалтерском учете по восстановлению ранее списанной задолженности ТСЖ "Полтавская, 8", взысканной решениями Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу N А50-8936/2014, от 17.04.2015 по делу N А50-26707/2014, от 03.11.2015 по делу N А50-17707/2015, в связи с признанием недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении ТСЖ "Полтавская, 8".

Доводы заявителя жалобы, что платежи должника неправильно разнесены заявителем в связи с чем задолженность составляет менее 300 000 руб., необоснованны, поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

При этом довод должника относительно того что ООО Пермская сетевая компания" имеет перед ТСЖ "Полтавская, 8" задолженность установленную судебным актом по делу N А50-23370/2019 в сумме 100 000 руб. не влияет на общую сумму задолженности должника, поскольку превышает 300 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что не уменьшена сумма требований в размере 46 708,11 руб. по чеку Сбербанк Онлайн от 25.01.2019 был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен в виду того, что чек не подтверждает, что 25.01.2019 оплата произведена жителем в счет обязательств по договору между ООО "ПСК" и ТСЖ "Полтавская,8", не осуществляющим деятельность с 2016 года. Получателем данного платежа являлось ПАЛ "Т Плюс".

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере в размере

1 697 819,12 руб. основного долга, 17 244 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 227 973,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в реестре в составе третьей очереди удовлетворения.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Союза арбитражных управляющих "Возрождение" для утверждения заявленной кредитором кандидатуры Брылова Андрея Юрьевича представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Союзом арбитражных управляющих "Возрождение" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Брылова Андрея Юрьевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры временного управляющего в апелляционной жалобе должником не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о введении процедуры наблюдения, государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, Морозовой Галине Александровне надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.07.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года по делу N А50-23574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Морозовой Галине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 01.07.2021 (операция 34) в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев