Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-9533/21 по делу N А72-19025/2016

01 сентября 2021 г.

Дело N А72-19025/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - до и после перерыва Минина А.О. по доверенности от 30.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-25 августа 2021 года, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении

в рамках дела N А72-19025/2016

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техремстрой", ИНН 7302043469, ОГРН 1107302000057,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 заявление Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Техремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 18.11.2017.

17.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ" о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича выраженное в:

не принятии мер по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника, взысканию дебиторской задолженности;

не принятии мер по установлению дебиторской задолженности невозможной ко взысканию в целях взыскания убытков с контролирующих лиц должника;

не проведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника;

затягиванием процедуры банкротства;

формальным подходом при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Заявитель просит суд отстранить конкурсного управляющего Колекина Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техремстрой".

Заявитель просит обязать конкурсного управляющего представить в Арбитражный суд Ульяновской области договоры купли-продажи самоходной техники в количестве 54 единицы, снятой с учета ООО "Техремстрой" в период с декабря 2013 года с документами, подтверждающими оплату данных транспортных средств; истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (432071, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 19) сведений обо всех счетах, которые были открыты у ООО "Техремстрой" в период с 20.12.2013 по текущую дату, истребовать у Банков, в которых у ООО "Техремстрой" были открыты в период с 20.12.2013 по текущую дату расчётные счета, банковские выписки по всем операциям на счетах.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года отказано удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении в рамках дела N А72-19025/2016, в связи со следующим.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы являются одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "НИИАР-Генерация" просило признать недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, не принятию мер по установлению дебиторской задолженности невозможной ко взысканию в целях взыскания убытков с контролирующих лиц должника; не запрашивание конкурсным управляющим расчетного счета должника за три года предшествующих банкротству, не проведение анализ сделок должника, подлежащих оспариванию; затягивании процедуры конкурсного производства; формальном подходе к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Доводы кредитора о непринятии мер к поиску имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Проведение инвентаризации имущества регламентируется Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации имущества).

Из материалов дела следует, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документов и имущества временный управляющий Колекин С.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании руководителя должника Хайруллова Ильдуса Изильевича передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2017 заявление временного управляющего Колекина С.В. удовлетворено. Суд обязал руководителя ООО "Техремстрой" Хайруллова Ильдуса Изильевича передать временному управляющему копии запрашиваемых документов.

Одновременно с заявлением об истребовании документов временным управляющим запрошены сведения в отношении имущества должника в регистрирующих учреждениях.

Конкурсным управляющим от Гостехнадзора получены ответы (N 73-ИОГВ-13.03.04/79 от 02.10.2017, N 73-ИОГВ-13.03.04/108 от 30.11.2017, N 73-ИОГВ-13.03.04/01 от 11.01.2018) с указанием сведений о ранее снятых самоходных машинах, однако документы, на основании которых производились регистрационные действия, не предоставлены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2018 суд обязал Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области представить в адрес Арбитражного суда Ульяновской области заверенные копии документов, на основании которых производились регистрационные действия (договор купли-продажи, акт приема-передачи, приказ о продаже руководителя и т.д.) по снятию с учета самоходных машин, принадлежащих ранее Обществу с ограниченной ответственностью "Техремстрой".

В ответ на запрос суда в материалы дела представлены копии запрашиваемых документов.

Однако при ознакомлении с указанными документами оснований для признания сделок недействительными не выявлено.

Доказательств наличия иного имущества у должника материалы дела не содержат.

Данные сведения были доведены до конкурсных кредиторов.

Так в обоснование своей позиции конкурсный управляющий представил отчет о деятельности конкурсного управляющего к собранию кредиторов от 09.02.2018 г. в котором указано, что получен ответ от Гостехнадзора по г.Димитровград, согласно которого за должником года числились самоходные машины, последняя снята с учета в октябре 2015 года. В настоящий момент проводится работа по анализу сделок по снятию с учета самоходных машин на предмет наличия оснований для оспаривания сделок (стр. 14 п. 7 отчета).

В отчетах о деятельности, представленных к собраниям кредиторов от 28.11.2018 г., от 27.09.2019 г., от 15.07.2020 г., от 26.04.2021 г. в п. 7 раздела "проведена следующая работа" указано:

"Получен ответ от Гостехнадзора по г. Димитровград, согласно которого за Должником года числились самоходные машины, последняя снята с учета в октябре 2015 года. Однако, копии документов на основании которых производилось снятие автотранспортных средств с учета Отделом по муниципальным образованиям "г. Димитровград" "Новомалыклинский район" Департамента по надзору за техническим состоянием самоходных, машин и других видов техники до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы.

В связи с чем Колекин СВ. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела N А72-19025/2016 с заявлением об обязании Отдела по муниципальным образованиям "г. Димитровград" "Новомалыклинский район" Департамента по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (адрес: 433508, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Хмельницкого, 93) передать конкурному управляющему ООО "Техремстрой" Колекину Сергею Васильевичу заверенные копии документов, а именно: документы на основании которых производились регистрационные действия (договор купли-продажи, акт приема-передачи, приказ о продаже руководителя и т.д.) по снятию с учета самоходных машин, принадлежащих ранее ООО "Техремстрой".Заявление удовлетворено 13.04.2018 года.

Гостехнадзора по г. Димитровград в материалы дела представлены копии запрашиваемых документов. Конкурсный управляющий ознакомился с представленными сведениями, оснований для признании сделок недействительными не выявлено".

Представитель заявителя жалобы принимал участие в собраниях кредиторов от 28.11.2018 г., от 27.09.2019 г., голосовал за принятие отчета конкурсного управляющего.

При этом требований об оспаривании сделок от кредиторов не поступало.

Также при введении процедуры конкурсного производства управляющим был направлен запрос в ООО "РИЦ-Димитровград" (организация, которая осуществляет деятельность по учету, приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги с которой ранее у должника был заключен договор) с целью предоставления сведений.

Согласно представленного ответа на запрос, дебиторская задолженность граждан за жилищно-коммунальные услуги составила 1 666 991,75 рублей. По результатам анализа ответа составлен акт инвентаризации 23.01.2018.

При этом требования о проведении оценки от конкурсных кредиторов не поступали.

Доводы заявителя о том, что по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность составляет 3985 тыс.руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с указанного момента до введения процедуры конкурсного производства прошло более трех лет, в этот период организация продолжала свою деятельность, осуществлялось движение денежных средств, в том числе производила погашение задолженностей.

Кроме того, у должника с учетом его деятельности в качестве управляющей компании в показателе активов имелась значительная сумма задолженности невозможной к предъявлению в силу закона потребителям услуги из-за разницы между поставленными ресурсами по тарифам поставщиками и предъявленным пользователям и получателям по счетчикам услуг ЖКУ.

Между тем, ООО "НИИАР-Генерация" принимало участие во всех собраниях кредиторов и соответственно было ознакомлено с данными инвентаризации и сведениях о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Однако возражений либо требований относительно размера имущества, включенного в инвентарную опись не заявляло.

Доказательств, подтверждающих направление арбитражному управляющему требований о включении в конкурсную массу дебиторской задолженность в размере 3985 тыс.руб. материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела и информации, размещенной на официальных сайтах мировых судей следует, что на основании полученных от ООО "Региональный информационный центр-Димитровград" конкурсным управляющим подготовлены и направлены Мировым судьям более 150 заявлений о выдаче судебных приказов (в том числе более 70 повторно) о взыскании в пользу ООО "Техремстрой" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей на сумму более 1,7 млн. руб.

Полученные судебные приказы на общую сумму около 1,6 млн. руб. направлены в службу судебных приставов для взыскания.

Однако часть судебных приказов отменена на сумму около 170 000 руб. по заявлениям должников. Обращение в исковом порядке нецелесообразно, ввиду пропуска срока исковой давности, так как должник управлял многоквартирными домами до 01.05.2015 г. (срок исковой давности истек 02.05.2018).

Доводы о непроведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции закона от 29.07.2019 г. управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) но возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям пли лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно право на приобретение дебиторской задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возможно лишь правопреемником ООО "Техремстрой" по обслуживаемым домам.

Проведение торгов по реализации дебиторской задолженности в соответствии со ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе проведение оценки, приведет их к признанию ничтожными. Покупатель не сможет реализовать свое право на получение денежных средств с населения.

Таким образом, конкурсным управляющим приняты все предусмотренные законом меры для взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности граждан.

Доказательств, подтверждающих непринятие каких-либо мер для реализации задолженности материалы дела не содержат.

Доводы кредитора о необходимости проведения обязательной оценки конкурсной массы должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Акт инвентаризации размещен на официальном сайте ЕФРСБ 24.01.2018.

Однако от конкурсных кредиторов, в частности от заявителя жалобы, требование о проведении оценки не поступало. Доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего от проведения оценки материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно, информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, собранием кредиторов должника от 09.02.2018 приняты следующие решения:

1. Отложить рассмотрение вопроса об утверждении предложений о продаже имущества до взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

2. Отложить рассмотрение вопроса об утверждении начальной стоимости имущества (дебиторской задолженности) до взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Представитель ООО "НИИАР-Генерация" принимал участие в собрании и голосовал за принятые решения.

Принятые решения собрания кредиторов недействительными не признаны.

Довод кредитора о не запрашивании расчетного счета должника за три года предшествующих банкротству, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Так 06.07.2017 временным управляющим, после получения сведений от ФНС о наличии расчетных счетов, направлен запрос АО Банк АВБ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2017 на руководителя должника возложена обязанность по передаче временному управляющему копии запрашиваемых документов.

11.09.2017 проведено первое собрание кредиторов. Собранию кредиторов представлен анализ финансового состояния должника в основу которого в частности положен ответ банка.

При этом, представитель ООО "НИИАР-Генерация" принимал участие в собрании кредиторов и был ознакомлен с подготовленными к собранию материалами.

Кроме того, после введения процедуры конкурсного производства, Колекиным СВ. также направлен запрос в банк с требованием предоставить сведения о движении денежных средств.

Ответ банка является приложением ко всем отчетам о деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом независимо от передачи документов бывшим руководителем конкурсным управляющим самостоятельно проведены мероприятия по получению сведений и имущества от регистрирующих органов.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор указал на не проведение анализа сделок должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При этом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Между тем, доказательств, подтверждающих обращение кредиторов к конкурсному управляющему с требовании об оспаривании сделок должника материалы дела не содержат.

Следует отметить, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное документальное оформление проведенного анализа сделок.

В тоже время, как было отмечено ранее, сведения о проведенном анализе относительно необходимости оспаривания сделок отражались конкурсным управляющим в отчетах о проделанной работе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителя в указанной части.

В свою очередь, кредиторы также были не лишены возможности самостоятельно обратиться с заявлениями о признании сделок недействительными.

Доводы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств умышленного затягивания процедуры материалы дела не содержат.

Поскольку имуществом должника является дебиторская задолженность, основным способом пополнения конкурсной массы в денежной форме является взыскание в судебном порядке данной задолженности, что само по себе является длительным.

Кроме этого, данное взыскание является разумным и целесообразным по общему правилу требования закона. Приступать к продаже дебиторской задолженности управляющий может только после решения собрания кредиторов в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве.

При этом, как указывалось ранее, собранием кредиторов от 09.02.2018 было принято решение об отложении продажи (уступки) прав требований до их взыскания в судебном порядке. На данный момент вся задолженность взыскана в судебном порядке.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в связи с отказом в утверждении собранием кредиторов 03.11.2020 предложенного управляющим порядка реализации прав требований к гражданам в суд подано ходатайство об установлении специального порядка продажи дебиторской задолженности.

Доказательств умышленного затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства материалы дела не содержат.

Доводы о формальном подходе к обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 по делу N А72-19025/2016 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Техремстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Техремстрой" солидарно Аджиеву Яну Ваховну и Хайруллова Ильдуса Изильевича.

Обращаясь с заявлением, кредитор не обосновал в чем именно заключается формальность действий конкурсного управляющего.

При этом ООО "НИИАР -Генерация" как конкурсный кредитор, как участник дела о банкротстве и обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вправе самостоятельно выходить с требованиями, а также заявлять ходатайства в рамках рассмотрения спора по привлечению к субсидиарной ответственности.

Не участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению указанного обособленного спора не свидетельствует о формальном подходе и не является обязательным.

Доводы о непредставлении документов и несообщении сведений в отношении бывших руководителей в рамках рассмотрения указанного обособленного спора отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия у конкурсного управляющего сведений и документов не представлено.

При этом кредитор при наличии каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность действий не лишен возможности предоставить их в судебное заседание.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми действиями нарушены права кредитора либо положения Закона о банкротстве материалы дел не содержат.

На основании изложенного заявление кредитора правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "НИИАР-Генерация" заявлено об отстранении арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техремстрой".

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Однако доказательств, подтверждающих причинений убытков кредиторам и должнику в материалы дела не представлено.

Жалоба в части признания действий (бездействий) финансового управляющего неправомерными оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящей жалобы судом не установлены неоднократные грубые умышленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, которые нарушают права или законные интересы заявителя жалобы.

Доказательств обратного в материалы настоящего спора заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для отстранения Колекина Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении в рамках дела N А72-19025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев