Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-15077/21 по делу N А32-40373/2019

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-40373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - директор Пантелеев А.В. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021

по делу N А32-40373/2019

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1022300512860, ИНН 2301036614)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик, ООО "Стройком"), согласно которого просит (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

обязать ООО "Стройком" в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:71, общей площадью 5 019 кв. м, с видом разрешенного использования - "для размещения автокемпинга", по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса, путем демонтажа следующих объектов:

1) некапитального навеса площадью 17 кв. м;

2) некапитального Вагон-домик площадью 16 кв. м;

3) некапитального навеса площадью 34,7 кв. м;

4) некапитального навеса площадью 1,7 кв. м;

5) некапитального навеса площадью 12,8 кв. м;

6) некапитального навеса площадью 22,5 кв. м;

7) некапитального навеса площадью 53,8 кв. м;

8) некапитального бытового помещения площадью 10,6 кв. м;

9) некапитального навеса площадью 44 кв. м;

10) некапитального навеса площадью 19,8 кв. м;

11) некапитального навеса площадью 19,9 кв. м;

12) некапитального навеса площадью 19,9 кв. м;

13) некапитального навеса площадью 79,5 кв. м;

14) некапитального навеса площадью 21,7 кв. м;

15) некапитального навеса площадью 15,1 кв. м;

16) некапитального помещения площадью 51,7 кв. м;

17) некапитального бытового помещения 16,6 кв. м;

18) некапитального навеса площадью 17,3 кв. м;

19) некапитального навеса площадью 180,9 кв. м.

Обязать ООО "Стройком" в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать некапитальный объект площадью застройки 12,8 кв. м, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203002:71, общей площадью 5 019 кв. м, с видом разрешенного использования - "для размещения автокемпинга", по адресу:

г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса и частично за границами указанного земельного участка.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО "Стройком" в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройком" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что запрет на эксплуатацию спорным земельным участком нарушает законное права ответчика на пользование недвижимым имуществом в границах указанного земельного участка, право собственности на которое возникло у ответчика до заключения спорного арендного договора. Кроме того, на основании договора купли-продажи К34 от 04.06 2000, ООО "Стройком" приобрело право собственности на авто-кемпинг в составе объектов недвижимости в виде здания проходной, торгового помещения, санузел-душевая, расположенных на земельном участке площадью 1,7 га. На момент перехода (в силу закона) к муниципальному образованию права собственности на спорный земельный участок за ответчиком, как за собственником недвижимого имущества, расположенного в границах такого земельного участка, сохранялось право на пользование им в соответствии с назначением указанной недвижимости. Поскольку ответчик на законных основаниях приобрел в собственность объекты недвижимости капитального характера (торговый павильон, здание проходной), расположенные в границах спорного земельного участка и использует их в соответствии с целевым назначением этого земельного участка, следовательно, нарушений закона и условий арендного договора действия ответчика не образуют.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено судами в рамках дела N А32-31385/2019 муниципальному образованию город - курорт Анапа на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:71, площадью 5 019 кв. м, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения атокемпинга, запись государственной регистрации права от 11.08.2010 N 23-23-26/129/2010-073.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:71 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности:

- кемпинг - торговый павильон лит. Б, общей площадью 83,0 кв. м, кадастровый номер 23:0:0:0:2421\02\10:10001\Б (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2000 серия КК 177753);

- кемпинг - здание проходной лит. А, общей площадью 15,7 кв. м, кадастровый номер 23:0:0:0:2421\02\10:1001\А (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2000 серия КК 177754).

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 25.01.2010 N 112 "О предоставлении ООО "Стройком" в аренду на новый срок земельного участка по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса" 26.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700003717.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок общей плоащдью 18 031 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса кадастровый номер 23:37:0203002:2 для размещения автокемпенга. Договор действует до 25 января 2025 года (пункт 7.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2019, запись государственной регистрации права от 11.08.2010 N 23-23-26/103/2010-163.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 19.07.2010 N 1649 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса, с кадастровым номером 23:37:0203002:2" стороны заключили соглашение от 19.07.2010 о внесении изменений в договор аренды от 26.01.2010 N 3700003717 земельного участка несельскохозяйственного назначения.

Согласно соглашения арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5 019 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Лиманская, 52 с кадастровым номером 23:37:0203002:71 для размещения автокемпенга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-31385/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020, договор аренды земельного участка от 26.01.2010 N 3700003717 расторгнут. В судебном акте указано, что настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:71, общей площадью 5 019 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа ст. Благовещенская, прибрежная полоса, с видом разрешенного использования - для размещения автокемпинга.

Истец, указывая на то, что отсутствуют правовые основания для размещения в границах спорного земельного участка некапитальных объектов общества, обратился в суд с настоящим с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав по правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством (статья 11). Перечень способов защиты прав не является исчерпывающим и может дополняться законом (статья 12). Выбор способа защиты осуществляется истцом с учетом характера допущенного в отношении него нарушения и способности восстановления посредством него нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Соответствующие правовые позиции приведены Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О, от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О.

Истец, используя избранный способ защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как указано выше, муниципальному образованию город - курорт Анапа на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:71, площадью 5 019 кв. м, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения атокемпинга, запись государственной регистрации права от 11.08.2010 N 23-23-26/129/2010-073.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Галяутдинову Роману Римовичу, Хачак Рустаму Аскеровичу экспертам ООО "Бюро оценки".

1. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Установить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:71, общей плоащдью 5 019 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса, с видом разрешенного использования - для размещения автокемпинга. Подробно указать какие из объектов являются капитальными, с отражением соответствующих правоустанавливающих документов, и некапитальными, с отражением площади, соответствующих координат.

2). Соответствую ли капитальные и некапитальные объекты соответственно требованиям градостроительных, в том числе Правилам землепользования и застройки установленным в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:71, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 121520.01-ЗЭ от 29.10.2020 (далее - заключение).

Согласно выводам заключения:

Экспертами установлены объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:71, общей площадью 5 019 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса, с видом разрешенного использования для размещения автокемпинга.

Несоответствия капитальных и некапитальных объектов требованиям градостроительных, в том числе Правилам землепользования и застройки установленным в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:71, строительных, сан-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не выявлены.

При этом в исследовательской части заключения эксперты указали, что выполнено сопоставление координат границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:71 и координат характерных точек контуров объектов, расположенных на участке.

Разработанная схема представлена в Приложении Б заключения.

Из представленной в Приложении Б схемы видно, что объекты с контурами N N 1-5, 7-21, 23 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:71. Объект с контуром N 6 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:71 лишь частично. Объект с контуром 22 (координаты (X;Y): 479530.51; 1231683.14, 479529.48; 1231685.42, 479524.89;1231683.14, 479525.92; 1231680.86) расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:71.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом заключение экспертизы представляет собой одно из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-31385/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020, договор аренды земельного участка от 26.01.2010 N 3700003717 расторгнут.

При этом, указанные судебные акты по делу N А32-31385/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с приобретением по договору купли-продажи от 04.06.2000 автокемпинга ответчик приобрел право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, подлежит отклонению.

Постоянное (бессрочное) пользование земельным участком является ограниченным вещным (имущественным) правом, предоставляющим его правообладателю полномочия относительно владения и пользования этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Изначально право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком могло предоставляться гражданам и юридическим лицам. Однако с момента введения в действие Земельного кодекса круг субъектов данного права был ограничен.

В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления предоставляются исключительно:

- органам государственной власти и органам местного самоуправления;

- государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

- казенным предприятиям;

- центрам исторического наследия Президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий.

Вместе с тем ответчик не относится к кругу лиц, которым может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 указанного выше Федерального закона определено, что в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение НТО только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 приводимой нормы схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением администрации от 02.02.2018 N 123 "О размещении нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город - курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена". Ранее правила проведения аукциона на право заключения договора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа содержались в постановлениях администрации от 27.01.2015 N 249, от 30.03.2012 N 809, от 18.04.2007 N 129.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального 4 нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Право на размещение сооружения коммерческого назначения - торгового объекта может быть подтверждено только определенными документами, например: действующей дислокацией и разрешением на размещение объектов мелкорозничной торговли.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оформления земельных правоотношений, позволяющих использование спорного земельного участка.

Поскольку спорные объекты находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка, занятие земельного участка общества следует квалифицировать как самовольное.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования о демонтаже спорных объектов, с учетом выводов судебной экспертизы.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что соразмерным последствиям неисполнения судебного акта и достаточным стимулом общества к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой, является судебная неустойка в размере 50 000 руб. в день.

С учетом изложенного, за неисполнение ответчиком судебного акта в установленным постановлением срок с ответчика необходимо взыскать в пользу общества судебную неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим решения срока, до даты фактического исполнения настоящего решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-40373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1022300512860, ИНН 2301036614) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева